съдия Мариника Чернева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариника Чернева.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7825/2021 Производството е по реда на чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Сливница, чрез адв. А. Маркова против решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно Решение №год. на зам.-кмета на община Сливница за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Закупуване, доставка и монтаж (пускане в експлоатация) на оборудване, съоръжения, обзавеждане и машини, необходими за инсталация за компостиране, разположена на територията на община Сливница, в частта за обособена позиция №год. на възложителя. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане на техническото предложение в съответствие с изложените в решението мотиви. Присъдени са разноски. Възраженията в обстоятелствената част на касационната жалба могат да се квалифицират като доводи за неправилно прилагане на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8238/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд- София – град, трето отделение, втори състав, е отхвърлил жалбата на „АБЕВИЛ“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [адрес], представлявано от управителя Р. Гроссманн, срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, с който на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит в размер на 19 824,90лв. и лихви за забава в размер на 371,76лв., по фактури издадени от „Кавън“ ЕООД, „Гатън“ ЕООД, „Агарта груп“ ЕООД, „Дивекс сервиз“ ЕООД и „Крос сток“ ЕООД. С решението съдът е осъдил „Саларс груп“ ЕООД, [ЕИК], със седалище гр. София, [адрес], представлявано от управителя А. Георгиева, да заплати на Д“ОДОП“ – София разноски по делото в размер на 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2633/2018 Производството по делото е образувано по жалбата на М. Пютер, Д. Пютер /и К. Пютер, гр. Пловдив, чрез процесуалният представител адв. К. Бончева срещу отразените в справка от 01.12.2017 година брой акции от капитала на „Каменица АД, гр. Пловдив, които получават като наследници на П. Пютер, за което са били уведомени с писмо изх. №год. на Общински съвет Пловдив. Към него е приложено писмо на заместник – министъра на икономиката с изх. №год. относно удовлетворяване на реституционни претенции по реда на чл. 18 ЗППДОП /отм./, във връзка със заявление вх. №год., подадено до Министерски съвет чрез Община Пловдив. В жалбата и в приложени по делото писмени бележки се излагат подробни съображения, свързани с фактическата обстановка, довела до издаване на оспорения акт и са направени съответните правни изводи, въз основа на които се твърди нищожност на атакувания административен акт, алтернативно се претендира неговата отмяна като незаконосъобразен. Претендират се разноски. В хода на делото Д. Пютер е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 147/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Чолич, гражданин на Република Сърбия, чрез пълномощника адв. В. Иванов, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ за издаване на виза изх. №г., издаден от завеждащ „Консулската служба при Генерално консулство на Република България в Ниш. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от пълномощника адв. Иванов. Касационният жалбоподател посочва, че никъде в обжалвания отказ не е посочено правното основание, което, въпреки че не е съществено процесуално нарушение, ограничава правото на защита на засегнатото лице. Поддържа още, че съдът не е изяснил в пълнота фактическата обстановка, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4595/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Обединение „Мигстрой 23“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица, бул. „България“ №гр. София и „Миг 23“ ЕООД, гр. София, представлявано А. Симеонов срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №год. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване техническа рекултивация на депо за неопасни отпадъци на територията на Община Благоевград по проект BG16M1OP002-2.0100042-C01 „Рекултивация на общинското депо за неопасни отпадъци на територията на Община Благоевград, по процедура BG16M1OP002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“, по приоритетна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4081/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Електроразпределение Север” АД със седалище в гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Керемитчиева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е отменено като незаконосъобразно решение №г. на членовете на Управителния съвет на „Електроразпределение Север” АД за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Почистване и направа на просеки по трасета на ВЕЛ (въздушни електропроводи) НН и ВЕЛ СрН по обособени позиции за нуждите на „Електроразпределение Север“ АД, открита с решение №г. на възложителя, в частта по обособени позиции №гария“ ЕООД срещу решение №29-Г/25.11.2020 г. да бъде отхвърлена. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Ековат-България“ ЕООД, гр. Смолян, в писмено становище и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 832/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД „Тракийска при Агенция „Митници“, против решение Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г. С решението е отменено Решение №г., издадено от съвместяващия длъжността Директор на ТД „Тракийска, при Агенция „Митници“, с което на основание чл. 75, пар. 5, ал. 3 Делегиран регламент (ЕС) 2017/891, е отказано възстановяването на внесения депозит в размер на 503,56 лв. и е са определени допълнителни публични задължения в общ размер на: мито от 503,56 лв. и ДДС от 495,30 лв., заедно със съответните лихви от датата на пускането на стоките в свободно обръщение. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че вносителят не е обосновал по надлежния ред достоверността на високата декларирана цена и оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6517/2021 Производството е по реда на чл. 58, ал. 3 във връзка с чл. 12 от Изборния кодекс. Образувано е по жалба, подадена Коалиция “Българските патриоти – ВМРО, ВОЛЯ и НФСБ”, регистрирана за участие в изборите за народни представители на 11 юли 2021 година с Решение №година на ЦИК против решение №година на Централната избирателна комисия за определяне местата в държавите, в които ще се образуват избирателни секции извън страната и броя на избирателните секции във всяко място при произвеждане на изборите за народни представители на 11 юли 2021 година. Правят се възражения за незаконосъобразност, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 АПК. Претендира се отмяна на решението на ЦИК, предмет на жалбата. Централната избирателна комисия изразява становище за неоснователност на жалбите чрез процесуалният си представител Р. Матева в съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 471/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Център по маркетинг и консултации“ ООД срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, и е присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФЗ в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, като постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага тезата, че за кампания 2015г., през която не е подадено заявление за подпомагане е била в сила Наредба за изменение и допълнение на Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани в райони с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3920/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Еуфория бутик“ ЕООД, гр. Сливен, представлявано от управителя Д. Д., подадена чрез адв. Р. против Решение №год., постановено по адм. д. №год. на Административен съд – Сливен. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №год., издадена от началник отдел “Оперативни дейности – Бургас в ГД “Фискален контрол”, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за дрехи, находящ се в гр. Сливен, ул. „Хаджи Димитър“ №40, за срок от 14 дни. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдения, че установеното нарушение е за първи път, поради което не може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.