съдия Мариника Чернева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариника Чернева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на “Текс Протект-2000” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, представлявано от управителя М. С., чрез адв. Л. Андреева, срещу Решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №год. на заместник-министъра на отбраната на Република България, в частта за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на обувки цели полеви“, открита с Решение №год. на възложителя. Наведени са доводи за неправилност на атакуваното решение, като постановено в нарушение на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които касаторът претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата му, подадена пред КЗК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция – Велико Търново при Националната агенция по приходите, чрез юрк. Колева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №гласен за нищожен акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Велико Търново и потвърден с решение №г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че неправилно съдът е счел, че не са налице предпоставките за провеждане на производство по чл. 106 ДОПК. Иска се отмяна на решението, в условие на евентуалност връщане на делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. М. Б., чрез процесуалния му представител адв. Илчова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, в отхвърлителната му част с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и уважаването на исковите претенции до пълния предявен размер. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител юрк. Босилкова-Колипаткова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на Софийски университет /СУ/ „Св. Климент Охридски“, чрез адв. Орсов, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт приходи, звено „Местни приходи“ към Община Батак, потвърден с Решение №г., издадено от ръководител на Звено „Местни приходи“ при Община Батак, с който са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2021 г. и 2022 г. в размер на 27 281,84 лв. /главница/, заедно с лихва за просрочие в размер на 3382,44 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения, че сградата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Необходимо ли е установяването на реалното извършване на услугите по облагаемата доставка за възникването на правото на приспадане на данъчен кредит?
Противоречи ли липсата на материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчика на задължителните тълкувания на Директива 2006/112/ЕО, според които не е допустимо отказ от право на приспадане при липса на данъчна измама?
Достатъчно ли е представянето на доказателства за прехвърляне на собствеността на стоките, тяхното транспортиране и индивидуализиране за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, ако няма установена измама?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Пътно строителна компания ЕС БИ ЕС” АД със седалище и адрес на управление в град Стара Загора, [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. Л. М., чрез адв. С. Тодорова против решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №год. на кмета на община Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на СМР на обекти в [жк] гр. Стара Загора по обособени позиции“, в частта по Обособена позиция №гоустрояване и подобряване на физическата среда на улична мрежа в [жк], гр. Стара Загора, открита с Решение №F459657/04.01.2024 год. на възложителя. В касационната жалба се съдържат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. О. Р., гражданин на Руската Федерация, подадена чрез адв. В. Петков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при Министерския съвет (МС), с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на атакуваното решение. Ответникът – председателят на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет оспорва касационната жалба, смята решението на първата инстанция за правилно и иска да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура с писмено становище и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Кърджали, чрез юрк. Милева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Кърджали, с което по жалба на В. А. Х. е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Кърджали. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че е безспорно доказано отглеждането на тютюн в подробно изброени в жалбата земеделски парцели. Претендира се отмяна на решението на АС – Кърджали, както и присъждане на разноски. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съответстват ли наложените административни санкции на принципа ne bis in idem, гарантиран в член 50 от Хартата на основните права на ЕС?
Допуска ли националната правна уредба кумулиране на мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект за едно и също неизпълнение на данъчно задължение?
Осигурява ли националната правна уредба необходимата координация на производствата, така че тежестта на всички наложени санкции да съответства на тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Технокар” ЕООД със седалище в гр. Варна, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на “Технокар” ЕООД срещу Решение №г. на Кмета на община Белослав за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на битови отпадъци от територията на община Белослав до инсталация за третиране на отпадъци в с. Езерово, Местност „Чакмак баир”, Община Белослав, открита с Решение №г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00185-2023-0023. С касационна жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.