съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4792/2021 Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против против Решение №г. на Разградския административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед №г., издадена Началника на отдел «Оперативни дейности» – гр. Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП. В полза на «СОЦИАЛИНВЕСТ» АД с ЕИК[ЕИК] са присъдени разноски в размер на 1090 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ. Твърди се, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена в хипотезата на императивната норма на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Заповедта е мотивирана касателно срока, тя цели предотвратяване и преустановяване на административните нарушения. Моли за пререшаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7572/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Мирчев от с. Говедарци”, приподписана от адв. Богоева, срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен Съд – гр. Благоевград, с което е отменена Заповед №г. на директора на “Югозападно държавно предприятие ДП Благоевград и преписката е върната на административния орган за довършване на процедурата по търга, която да започне от проверка на редовността на подадените заявления и последваща оценка и класиране, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в това решение. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено, алтернативно делото да бъде върнато на съда за ново разглеждане. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12429/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка счл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по /три, останали за разглеждане/ две жалби, подадени съответно от Е. Мирчев от гр. Сливница и на кмета на Община – Сливница, двете-срещу решение №г. на Министерски съвет на Република България, обн. ДВ. бр.66 от 10 август 2018г., с което е предоставена концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 4 Закона за подземните богатства- подземни богатства – твърди горива – лигнитни въглища, представляващи изключителна държавна собственост, от находище “Алдомировски въглищен басейн”, участък “Радуловци”, разположено на територията на община Сливница, Софийска област, като е определено пряко за концесионер “Минна компания” ЕООД – гр. София. Жалбоподателите развиват доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт с твърдения, че решението на МС е постановено при съществени нарушения на административно – производствените правила, в нарушение на материалния закон и на неговата цел- отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2222/2021 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Н. Табакова – Асенова, депозирана чрез пълномощника й В. Мирчева, против Решение №г. на Административен съд София – Град, 73 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта му с която е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за установяване на задължение №г., издаден от С. Митева – Гелева – инспектор в отдел “Местни данъци и такси” – “Средец/Триадица към дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” – Столична община, относно установените задължения за данък недвижими имоти за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и такса битови отпадъци за 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г., и лихви в общ размер на 4274,62 лева, както и в частта за присъдените разноски. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10875/2020 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Н. Мирчев, подадена чрез адвокат Г. Грошлева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-област, допълнено с решение №г., в частта, с която е отхвърлена исковата му претенция против Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. София за сумата от 100 лева до пълния предявен размер от 750 лева. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, поради и което е поискано да бъде отменено. Посочено е, че съдът не може да прилага чл. 78, ал. 5 ГПК по искане на ответната страна и така да намаля размера на понесените имуществени вреди. Направено е искане за присъждане на разноски, съгласно приложен списък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4400/2021 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Автокомплекси Маями“ ЕООД, подадена чрез адв. Божилов срещу решение №г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който допълнително са установени задължения по ЗДДС в размер на 57 272,50 лв. и лихва в размер на 15 581,76 лв., както и за задължения по ЗКПО в размер на 19 078,51 лв. и лихва в размер на 5442,95 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради необоснованост, нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3405/2021 Делото е на етап втора касация. Производството е образувано по касационна жалба на „Мега Сплитс“ ЕООД, гр. София, ул. „Черковна №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. С Ревизионния акт на дружеството са определени допълнителни задължения по реда на ЗДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит и доначислен ДДС във връзка с недоказана ВОД в общ размер на 62 985,42 лв. главница и 12 679,78 лв. лихви за забава. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че мотивите на решаващия съд се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4775/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – София в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, депозирана чрез юрк. Петков, против Решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от Л. Христов – началник отдел “ОД” в ГД “ФК” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а вр. с ал. 3 ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, на СД “Я. ВАСИЛЕВА С – ИЕ”, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. “Юрий Гагарин”, бл. 6, вх. “Б”, ет. 5, ап.38, е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Перник, ул. “Юрий Гагарин”, бл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДОБРОМИР АНДРЕЕВ по адм. дело № 7618/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 6 Закона за закрила на детето (ЗЗДет). Образувано е по касационна жалба на В. Черкезка подадена чрез адвокат П. Николов, против Решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г., издадена директора на Дирекция “Социално подпомагане – Бяла Слатина. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесната заповед като незаконосъобразна. Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски в две съдебни инстанции. Ответникът – директор на Дирекция “Социално подпомагане – гр. Бяла Слатина, при редовно призоваване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4303/2021 Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности София” в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, депозирана чрез гл. юрк. Васева против Решение №г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от Л. Христов като началник отдел “ОД” в ГД “ФК” при ЦУ на НАП. В полза на “ТРАВЪЛ ГРУП БЪЛГАРИЯ” ЕООД са присъдени разноски в размер на 50 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че са доказани материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ, като административният орган съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства. Оспорената заповед е издадена при спазване на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.