съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6689/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Т. Мирчев от [населено място], [област], е подал касационна жалба срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено със законните последици. Ответникът – зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие София, надлежно уведомен и призован за съдено заседание – не взема становище в допустимия срок – до приключване на устните състезания и обявяване на делото за решаване в касационна съдебна инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е допустима и неоснователна. Предмет на оспорване пред АС Пловдив е акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от зам. Изпълнителният директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10047/2018 Производството е по реда на чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Григоров – мл. автоконтролоьор към РУ – Трън при ОДМВР – Перник, подадена чрез гл. юрк. Василева против решение №г. на Административен съд Перник, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г., издадена от мл. автоконтрольор към РУ Трън при ОД на МВР – Перник, наложена на Б. Николов. В полза на ОД на МВР Перник са присъдени разноски в размер на 810 лева. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В разпоредбата на чл. 171, т. 2, б. а ЗДвП е предвидено временно спиране от движение на ППС до отстраняване на неизправността, когато превозното средство е технически неизправно. Счита, че мярката се прилага за осигуряване безопасността на движение по пътищата и преустановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9491/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “А. Л. Д. Гардън” ЕООД, подадена чрез адвокат – пълномощник срещу решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 54 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г., издадена от старши инспектор Г. Борисов, на длъжност началник група “АНД”, сектор “АО” към отдел “Пътна полиция” при СДВР, с която на “А. Л. Д. Гардън” ЕООД е наложена ПАМ по чл. 171, т. 2а ЗДвП – прекратяване регистрацията на МПС “Пежо” с рег. [рег. номер на МПС] за срок от 6 месеца, като са отнети Свидетелство за регистрация на МПС, част II №г. номер на МПС]. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12094/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “М. ПЕТРОВ” ООД, с ЕИК 109562155, подадена чрез адвокат – пълномощници против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 18 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от Началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол”, ТД на НАП София – възложител и от ст. инспектор по приходите, ТД на НАП – София – ръководител на ревизията, който акт е потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОУИ” – София при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3728 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10912/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. С решението е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Релевирано е касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. По същество излага възражения за неправилен извод на съда за наличие на доставка по процесните фактури и излага подробни съображения в тази насока. Моли за отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – „ДБН 3“ ЕООД, в депозиран отговор оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11299/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Кенаров от [населено място], обл. [област], подадена чрез адв. С. Петкова против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №гани са инициатори за отмяна на датското СУМПС. Кенаров не обръщал внимание на обстоятелството кои категории са отразени в ползваните от лицето удостоверителни документи. Процесният казус не попада в приложението на чл. 17 Наредба №г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на МПС. Със съдебното решение се създава пречка за Кенаров да не може да се ползва от правоспособността си за съответната категория, тъй като няма право на документ с който да я удостовери. Освен това административният съд потвърдил индивидуален административен акт, издаден в разрез с принципа за съизмеримост – чл. 6, ал. 5 АПК. Кенаров моли чрез пълномощника си за пререшаване на делото и присъждане направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9092/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Колтхоф Габрово” ЕООД, притежаващо ЕИК 203154660, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, кв. “Войново”, против решение №г. на Административен съд Велико Търново, Трети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново, в частта му, потвърдена с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – В. Търново при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 14425 лева. Касаторът твърди чред адвокат – пълномощника си, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че наличието или отсъствието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10504/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “АГАР СТРОЙ” ЕООД, с ЕИК 204213325, със седалище и адрес на управление – област София, с. Казичене, подадена чрез адвокат пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 13 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството против РА №г., потвърден от директора на дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП с решение №г., с който ревизионен акт са установени данъчни задължения по ЗДДС в общ размер на 44095,47 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1872,86 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10552/2018 Делото е във фаза на втора касация. Производството е образувано по касационна жалба на „Лион Инвест Груп“ АД, гр. Пловдив, ЕИК 201264898, подадена чрез изпълнителния директор А. Мянева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, относно установените задължения по ЗДДС, произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 149 329,62 лева и лихви в размер на 10 792,37 лева по фактури, издадени от „Делфина 77“ ЕООД, „Пени Трейдинг ООД, „Зелено бъдеще АД, „Лион трейдинг ООД и „Тиона 12“ ЕООД, през данъчни периоди м.09.2013 г., м. 10.2013 г., м. 12.2013 г., м. 01.2014 г. и м. 02.2014 година. В касационната жалба се сочи основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9810/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП”- гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, с която са установени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/: за 2012 г; за 2013 г. и данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2014 г., ведно с определените лихви за забава, изменен в частта на установения резултат за 2013 г. и потвърден в останалата оспорвана част, от Директора на Дирекция „ОДОП“ при НАП-София с Решение №година. Касаторът твърди, че решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.