съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 14971/2018 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена СНЦ „Сдружение на композитори; автори на литературни произведения: свързани с музика и музикални издатели за колективни управление на авторски права- Музикаутор“, наричан за кратко СНЦ „Музикаутор“, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София град/АССГ/. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при неправилно приложение на закона и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което бъде отменен оспорения административен акт. По наведени доводи за неправилност на същото моли съда в тази част решението да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд., респективно спора да бъде решен по същество от касационния съд. Ответникът по касационната жалба – Главният секретар на Министерство на културата, в писмен отговор чрез процесуален ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8861/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Чакалов от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против решение №г., издадено от оправомощен член на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и е осъден да заплати понесените от ответната страна разноски в процеса. Иска се отмяна на съдебното решение, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендират се разноски за настоящата инстанция. Ответната страна – Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба и моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за касационното производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 5575/2018 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Цветков от [населено място] срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Варна, с което е отхвърлено неговото оспорване срещу Решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация №г. на Директора на Областна дирекция на МВР-Варна. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – Директора на Областна дирекция на МВР-Варна не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е ...