съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4652/2013 Производството е реда на чл. 145 – 178 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. Ж. Ж. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката, с която е прекратено служебното й правоотношение като началник на отдел”Инспектиране и организационно-методическа дейност “/ИОМД/ в Регионален инспекторат/Р./-С. , на основание чл. 107, ал. 2, във връзка с чл. 108, ал. 1 Закона за държавния служител/ЗДСл/. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност административния акт, като постановен в нарушение на закона се иска от смяната му и присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът – Министърът на образованието и науката /наименование, променено след издаване на оспорената заповед/, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в представени писмени бележки оспорва жалбата, която счита за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Претендира за присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3627/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” С.-срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. за прекратяване на служебното правоотношение на И. Б. К.. Иска се отмяна на решението с доводи за незаконосъобразност. Ответника- И. Б. К. от [населено място], чрез своя процесуален представител-адв. В., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски в касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното обжалване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Решението е постановено при точно установени правно релевантни факти и правилно прилагане на материалния закон. Съдът подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните, като обосновано е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1952/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/ с което е отменена негова заповед №г. с която е прекратено служебното правоотношение на В. С. Ч. на длъжност държавен инспектор” в митнически пункт „Нефтопристанище при митница Б.. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, че обжалваното решение е неправилно и излага подробни съображения за материална незаконосъобразност – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – В. С. Ч., жив. в [населено място], чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира адвокатско възнаграждение. Срещу последното е направено възражение за прекомерност от страна на касатора. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 179/2014 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Председателя на Агенция “Пътна инфраструктура (А.) срещу решение №г., по административно дело №г. от Административен съд София- град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г. По наведени доводи за неправилност на решението, изразено в нарушение на материалния закон, се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Н. С. Р., чрез адвокат И., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на П. отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 11965/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Румяна Ставрева Ставрева срещу заповед №г. на министъра на здравеопазването, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяната й като незаконосъобразна. Ответникът-Министъра на здравеопазването, чрез своя процесуален представител-юрк. Петрова, оспорва жалбата с доводи за неоснователност. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателката Ставрева е назначена като държавен служител на длъжност главен юрисконсулт” в дирекция “Обществени поръчки”, част от специализираната администрация на Министерство на здравеопазването, като заема една от четирите щатни бройки за длъжността съгласно длъжностното разписание в сила от 26.03.2013 г. Длъжността, изпълнявана Ставрева, е с длъжностно ниво 5 съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, пряко е подчинена на директора на дирекцията, има за цел да осигурява ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 2690/2014 Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на П. С. У., от [населено място], против заповед №г. на министъра образованието и науката, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 89, ал. 1, чл. 92 Закона за държавния служител (ЗДСл.) на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и служебното й правоотношение е прекратено. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на акта, като постановен при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материално правните норми на ЗДСл. Жалбоподателката моли заповедта да бъде отменена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – министърът на образованието и науката, чрез процесуален представител-юрк. П. оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена Върховният административен съд пето отделение констатира, че жалбата е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването ...