съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5045/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение към ЕАД №г. на Началника на Митнически пункт „В. – Ферибот”, с което е увеличена декларираната митническа стойност със сумата 20 457, 72 лв., в резултат на което са определени за доплащане мито в размер на 613, 73 лв. и ДДС в размер на 4214, 29 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е съобразил факта, че с подаването на ЕАД за допускане на свободно обръщение (внос) във В., стоката е придобила статут на „общностна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10062/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на А. Х. М., от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влялото в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което в производство по чл. 208 и сл. АПК е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. В искането се поддържа, че решението е постановено при нарушено право на участие и защита. Подалата искането А. Х. М., като касационен жалбоподател не е могла да се яви лично в насроченото открито съдебно заседание на 11.03.2013 г. от 9 ч., поради внезапно заболяване, за което е подала молба и е представила доказателства, по-късно в същия ден. Твърди, че неуважаване на искането й за отлагане на делото и провеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5514/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ, Комисията/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение №г. на Комисията, с което е установeно по отношение на М. А. М. конфликт на интереси за това, че с участието си по изпълнението на договор за обществена поръчка №г. като ключов експерт по ЗОП и във връзка със заеманата от нея длъжност старши експерт в отдел „Подготовка на проекти, тръжни процедури и сключването на договори” в дирекция „Фондове на ЕС за околна среда – МОСВ е нарушила разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗПУКИ, конфликт на интереси по отношение на А. М. Б. -Л. за това, че с участието си по изпълнението на договор за обществена поръчка №г. като ключов експерт-финансист ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5878/2013 Производството е по редана чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по жалба, подадена от Общински съвет П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е обявена нищожност на решение №г. на Общински съвет [населено място], обективирано в протокол №г. Сочат се касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и второ АПК, с доводи, че актът е издаден съобразно закона и подзаконовите актове. Ответната страна не е взела становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неснователност на жалбата. В. админстративен съд, Седмо отделние, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да обяви нищожност на решението на Общински съвет П. да се проведе публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на посочените осем язовира, съдът е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6577/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Левент Б. Н., живущ в [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г., издадена от началника на РУП при ОД на МВР-Д., с която му е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно до заплащане на дължимата глоба. Излагат се касационни основания за неправилност на решението. Твърди се, че съдът не е взел предвид, че заповедта за налагане на мярката не е мотивирана, не е посочил коя от наложените му глоби следва да заплати за да отпадне основанието за налагане на мярката, жалбоподателят не е бил наясно за какво нарушение е наложена мярката. Счита, че съдът не е установил основанието за налагане на мярката – актът за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3363/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №год., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-П., потвърден с решение №год. на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, [населено място], за отказано на дружеството право на възстановяване ДДС за данъчен период м.11.2009 г., в общ размер от 48 260, 71 лева, ведно с прилежащите лихви за забава, по фактури, издадени от: [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], с предмет-различни строителни материали, и е присъдено в полза на Дирекция О.-П. юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 524, 13 лв. В касационната жалба са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4024/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директора Дирекция “О.”–П. при ЦУ на НАП, с който за данъчен период месец Септември 2007г. е отказано право на данъчен кредит, поради липса на основание по чл. 68, ал. 1, т. 1, вр. чл. 9 и чл. 9 ЗДДС в размер общо на 9 000 лева и лихви към тях, по фактури издадени от [фирма] и [фирма], в резултат на което е коригиран резултатът по подадената СД за същия данъчен период и е установен ДДС за внасяне и лихви, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2785/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Б. при ЦУ на НАП и по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас. С касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Б. при ЦУ на НАП се обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Б., потвърден с решение №г. на директора на Д.-Б. за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.02, м.03, м.04, м.05., м.06., м.07, м.09 и м.11.2008 г. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма], с предмет на доставки “СМР”; в частта, с която е отменен, съответно изменен РА за установените задължения по ЗКПО за 2009 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3657/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Б., потвърден с решение №г. на директора на Д.-Б. при ЦУ на НАП за установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.07.2010 г. в размер на 30 000, 01 лв., ведно с лихви – 824, 83 лв., и е присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Д”ОДОП”-Б. в размер на 1 067 лева. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението, обосноваващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отмени РА и да се присъдят разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3793/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-В. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с решение №г. на директора на Д.-В. за установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.07.2010 г. в размер на 58 690, 13 лв. и съответните лихви за забава, в резултат на непризнати вътреобщностни доставки (ВОД) по три фактури към “ILIX SPOL – S.R.O.”, Ч.. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението, обосноваващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА. Претендира се юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.