съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3947/2011 Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 АПК. Образувано е по молба, подадена от Ч. К. Н., като физическо лице и като представител на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение. Ответникът по молбата – директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено място], не взема становище. Молбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред тричленния състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 АПК по настоящото дело е било решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], срещу което са подадени две касационни жалби: касационна жалба от Ч. К. Н., действащ и като [фирма] и касационна жалба от директора на Дирекция “О.” – [населено място]. Касационната жалба на [фирма] е частично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1605/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., мълчаливо потвърден от директора на Дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика-С. при ЦУ на НАП, и е осъдено дружеството да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 59 792 лева. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на решението, с подробно изложени съображения. Представени са писмени доказателства, приети от касационната инстанция. Иска се отмяна на решението. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика-С. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрк. А. оспорва касационната жалба, желае решението да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3031/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-В. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Варна, с което е отменен Ревизионен акт №г. на ТД на НАП [населено място], в частта му потвърдена с Решение №г. на и. д Директор на Дирекция “О.” В. при ЦУ на НАП, с който на [фирма] за ревизираните данъчни периоди са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 15 667,08лв. и лихва за забава в размер на 2 386,48лв. Дружеството е осъдено да заплати в полза на Дирекция “ОДОП” при ТД на НАП [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 721лв., поради това, че пред съда са представени нови писмени доказателства, които е могло да бъдат представени в хода на административното производство. Изложени са доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11881/2013 Производството по делото е образувано пред 5-члененс състав на Върховния административен съд по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искане на Н. И. Б. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град и влязлото в сила решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение, с което е оставено в сила, предявено на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърденията в искането са за наличието на нови писмени доказателства, като се иска решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът по искането за отмяна – директор на СДВР, в писмено възражение и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав приема, че искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8015/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което по т. І са приети резултатите от работата на специализираната комисия, определена с Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията и по т.ІІ са дадени задължителни указания на [фирма] (КБМ): 1. Да предостави реално услугите по взаимното свързване, съгласно сключените договори между страните при спазване на специфичните задължения, наложени с Решение №г. и Решение №г. на КРС. 2. Задължението по т. 1 следва да бъде изпълнено във възможно най-кратък срок. 3. Да сключи допълнителни споразумения към сключените договори за взаимно свързване в съответствие с наложените задължения с Решение №г. и Решение №1362/2012 г. КБМ не може да поставя допълнителни изисквания към сключването на договора, които не са обявени на страницата на предприятието в Интернет в изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5066/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси срещу решение №г. по адм. д. №г. на Аминистративен съд С.- град, с което е отменено решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Ц. А. И., общински съветник в Общински съвет Грамада за мандати 2007 г. – 2015 г., за това, че е гласувал в свой и на свързаното с него лице по смисъла на пар.1, т. 1 ДР ЗПУКИ – [фирма] частен интерес, при приемане на решение №г. и №г., с които е приет бюджета на [община] за 2011 г. и 2012 г. и за това лице е настъпила облага, с което е нарушил разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8401/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на В. Ф. В., П. П. И., М. И. И., Ц. И. И. и Л. И. С., всички от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за постановяване на решението при допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав или се постанови решение по същество, с което да се отмени обжалваната от тях Заповед №г. на н-к РДНСК, Северозападен район. Ответникът, н-к РДНСК, Северозападен район не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8420/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на С. П. Б. и Й. П. Бикарска, двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се уважи жалбата им срещу оспорената от тях заповед. Ответникът, кмет на СО – район “Изгрев чрез процесуалния си представител в писмени бележки, а кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител в съдебно заседани, изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Ответницата К. Й. Н. не е изразила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7780/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на министъра на земеделието и храните срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, П. отделение, с което по жалба на А. Д. Д. от [населено място]е отменена заповед РД 49-163/15.05.2012 г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която е определен като поземлен имот в горски територии собствения му имот №012369, с площ 7.845 дка. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необснованост. Ответната страна е представила писмено възражение и писмена защита. Като доводи за законосъобразност на решението, ответната страна сочи, че в представения протокол без дата за работата на назначената със заповед №г. областна комисия, не е описан поотделно всеки от имотите, неговото състояние /залесяване/ към момента на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5596/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на В. М. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” №г. за анулиране резултатите от проведените на 03.11.2008г. теоретичен изпит и на 11.11.2008г. практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категории „В” и „М”. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че от приложеното копие на наказателно производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.