съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1926/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен РА №г., потвърден с решение №г. на ДД “О.”, в частта на определени задължения по ЗДДС за данъчните периоди данъчни периоди м.08.2007 г. и м. 12.2007 г., м. 08, м. 10, м. 11, м. 12, м. 04.2009 г., м. 06 и м. 07.2009 г. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон, като според касатора съдът изобщо не е обсъдил наведените в РА и потвърждаващото го решение на ДД “О.” доводи във връзка с аргументацията за липса ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2435/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Претендират се всички направени разноски по делото. В производството касаторът е процесуално представен от адв. Т., който излага подробни съображения по касационните основания за отмяна на решението. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП, не взема становище по касационната жалба. Участващият ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2685/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-П. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-П. при ЦУ на НАП и е осъдена дирекцията да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 1158 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност, поради противоречие с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Иска се отмяната му и постановяване на решение, с което да се отмени РА и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], [населено място], не взема становище по касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2057/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от “Г., Р. и Ко”АД, със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-С. при ЦУ на НАП и е осъдено дружеството да заплати на ответната дирекция юрисконсултско възнаграждение в размер на 948,89 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност, поради противоречие с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Иска се отмяната му и постановяване на решение, с което да се отмени РА и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – директорът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 586/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-В. при ЦУ на НАП, сега с променено наименование дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменен РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с Решение №г. на директора на Д”О.”-В., с който на [фирма] са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 10, м.11, и м.12.2009г., м.01.2010г. общо в размер на 278 361, 81 лв. и 27 911, 71лв. лихви за забава, в резултат от непризнат данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, и е осъдена Дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП да заплати на [фирма] разноски по делото в ...