съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2669/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.”) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София–град, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на ДД”О.” за отказан данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС в размер на 26 670, 41 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] и са присъдени разноски в размер на 1 582 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материално-правните разпоредби и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2741/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-В. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №година на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-В. при Централно управление на Националната агенция за приходите, за определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за данъчен период 2005 г. за размера над 940, 90 лв. до 1 202, 10 лв. и съответните лихви и за данъчен период 2006 г. за размера над 750, 44 лв. до 2 801, 90 лв. и съответните лихви, и по касационна жалба на С. Вели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1016/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с предходно наименование [фирма] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-С. при ЦУ на НАП в частта, с която е отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС в размер на 344 301, 64 лв. по фактура №г. , издадена от [фирма] и в размер на 2 000 лв. по фактура №32/29.12.2008 г. , издадена от [фирма]. Със същото решение дружеството е осъдено да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5483/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите, потвърден и частично изменен с решение №г. на кмета на [община], с който са установени задължения за данък върху недвижимите имоти, на основание чл. 10 ЗМДТ за периода 01.01.2005 г. – 31.12.2009 г. в общ размер на 203 887,70 лв., от които 166 248,558 лв. главница и 37 639,15 лв. лихви към 20.01.2011 г. и е осъдена [община] за заплати на [фирма] разноски в размер на 9900 лв. Излагат се доводи за неправилност на решението, тъй като приетите и кредитирани от съда експертизи са заобиколили и не са обсъдили в констативно-съобразителната си част разпоредбите на стандарт М. 40, които ако се вземат предвид следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9039/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на В. Г. Х. със съдебен адрес в [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се твърдят доводи за допуснати процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5854/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на началник сектор “Пътна полиция КАТ” при ОД на МВР В. / в титулната част на жалбата е посочено ОД на МВР -В./, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменена заповед №г. на началник на сектор “Пътна полиция КАТ” при ОД на МВР В. за наложена принудителна административна мярка по чл. 171, ал. 4 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на К. В. Н. -временно изземване на свидетелство за правоуправление на моторно превозно средство до придобиване на правоспособност по смисъла на чл. 157, ал. 5 от същия закон. Считат се за неправилни изводите на съда за материална незаконосъобразност на административния акт. Излагат се доводи, че е неприложим давностния срок по отношение на отнетите контролни точки, не е установено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5502/2010 Производството е по чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Подадено е искане от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Седмо отделение. Твърди се, че в диспозитива на решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и другите жалбоподатели срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите, както и в частта, с която е отхвърлено искането за спиране на изпълнението на обжалвания акт не е вписан жалбоподателят [фирма], а същевременно в първото по делото заседание проведено на 21.12.2010 г. поради промяна на фирменото наименование на жалбоподателя [фирма], като страна е конституирано като [фирма] и е вписано в списъка за призоваване на страните по делото. От страна на министъра на околната среда и водите не е постъпило становище по искането за поправка в диспозитива на решението. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира, че искането е допустимо и основателно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8972/2012 Производството по делото е образувано пред седемчленен състав на Върховния административен съд, по реда на чл. 237 – 244 АПК, по искане на Ч. Р. М. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, петчленен състав на ІІ-ра колегия, основано на чл. 239, т. 5 АПК. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от нов съдебен състав с произтичащите от това последици. Ответникът по искането за отмяна, министър на отбраната, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователността му. В. администраятивен съд, в настоящия седемчленен състав приема, че искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240, ал. 2 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество, счита за неоснователно по следните съображения: Искането за отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6362/2012 Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена Д. В. С. и Н. В. С. от [населено място], с която се оспорва разпоредбата на чл. 85, ал. 5 Правилника за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища, приет от Висшия съдебен съвет с протокол ДВ бр. 32/29.07.2009 г., обн. в ДВ бр. 66 от 18.08.2009 г., в глава Т. Видове дела, която предвижда, че когато делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, то се образува под нов номер. Твърди се незаконосъобразност на посочената разпоредба, поради нарушение на разпоредбата на чл. 15 Закона за нормативните актове. Процесуалният представител на ответника представя писмено становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12778/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, по частна жалба на П. К. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, в частта му, имаща стойност на определение, с която жалбата му на основание чл. 295 АПК срещу Постановление, обективирано в писмо №г. на н-к ДНСК, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност и се иска решението в обжалваната му част да се отмени и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата му. Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК и по касационна жалба на К. С. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, в частта му, с която жалбата му срещу Постановление, обективирано в писмо №СО-311-06-948/27.07.2012 г. на н-к ДНСК е отхвърлена. Развиват се оплаквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.