съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 812/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Велико Търново в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на ТД на НАП В. Т., потвърден с решение №г. на ДД”О.”-В. Т.. Изложени са доводи за недопустимост на решението в тази част и неправилност, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, както и нищожност в тази част. Ответникът по касационната жалба ДД”О.”-В. Т. в представен писмен отговор оспорва касационната жалба, желае решението като правилно да бъде оставено в сила в обжалваната част и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 1176, 22 лв., съобразно материалния интерес и Наредба №граждения. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5577/2011 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на И. Г. Т. от [населено място], срещу определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, оставено в сила с определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от него жалба срещу писмо изх. №г. на кмета на Район “О.” [община] и е прекратено образуваното съдебно производство. Постъпило е писмено възражение от страна на [община], претендира се юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е насочено срещу влязло в сила определение, с което се прегражда развитието на делото, подадено е от лице, което е било страна по делото, на 11.02.2011 г. в едногодишен срок от влизане в сила на определението. Срокът по чл. 240, ал. 2 АПК не може да бъде проверен, тъй като не е посочено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12356/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД на НАП – С., поправен с РА №година, потвърден с решение №година на директора на дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът – ДД”О.”-Б. не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА, издаден след извършена ревизия при особените правила на чл. 122 отДОПК, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11792/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 29 З. от страна на [фирма] и е оставено без разглеждане искането на [фирма] за налагане на временна мярка -спиране на излъчването на рекламния клип на БТК ” Vivacom Get B.”. К. не е взела становище в съдебното производство. Процесуалният представител на [фирма] оспорва основателността на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в 14-дневния срок по чл. 64, ал. 1 З.. При разглеждането й по същество се установява следното: Установено, че от 2006 г. насам молителят пред комисията е инвестирал в реклама на дейността си, като е спонсорирал изграждането на ледени пързалки в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12229/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за ревизиран данъчен период 01.05.2007г.-31.08.2007 г. в размер на 684 894, 52 лв., ведно с прилежащата лихва в размер на 143 892, 39 лв. Изложени са доводи в касационната жалба, че решение е постановено в нарушения на процесуалния и материалния закон. Иска отмяна на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12424/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д №г. на Административен съд София- град, в частта, с която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на главния директор на Главна дирекция “Надзор на пазара към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Подадена е и касационна жалба и от главния директор на Главна дирекция “Надзор на пазара към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, чрез процесуалния представител, срещу решение №г. по адм. д №г. на Административен съд София- град, в частта с което е отменена издадената от него заповед №СП-031/25.05.2009 г. по пункт ІV и V. От Главна дирекция “Надзор на пазара към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор е подадена и частна жалба срещу определение №2430 от 19.07.2010 г. по адм. д №4084/2009 г. на Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2567/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Р. К. Р. и К. Р. Р., двамата от [населено място] и на П. Р. Р. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в тях се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед №г. на н-ка на РДНСК [населено място]. Претендира се присъждане на разноските за двете инстанции. Ответникът по касационните жалби Т. А. Б. от [населено място], в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователността им. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Ответникът, н-к РДНСК [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 817/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]-гр. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] – [населено място], срещу Ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №година на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът – ДД”О.”-В. не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е РА с постановен отказ за признаване право ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2601/2011 Производството е по чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и пар. 23 ЗИДАПК / ДВ бр. 39/20.05.2011 г./ Образувано е по жалба на кмета на Столична община и на Столичен общински съвет против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено по отношение на В. Н. А. : по т І. 1, че следва да се предприемат конкретни мерки Столичен общински съвет да отмени предимството от 1, т., даващо се при кандидатстване за място в ЦДГ или ОДЗ на деца посещавали самостоятелна детска ясла най- малко 6 месеца преди това, осигурявайки равен шанс за участие в кандидатстването на всички деца, по т І. 2, че критерий 5 от общите критерии в раздел ІІІ, т. 3.1-3.5 на Правилата за приемане на деца в общинските обединени детски заведения и целодневни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4600/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Н. А. Н. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд- [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени, както и се отмени обжалвания отказ на кмета на община [населено място], с произтичащите от това последици. Ответниците А. Н. К. и Т. Я. К., двамата от [населено място] гора, община [населено място], в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразяват становище за основателност на касационната жалба. Ответникът С. Г. С. от [населено място], в писмен отговор изразява становище, за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.