съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13347/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Х. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Х., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-П., в частта с която за данъчен период м.02.2008 г. е начислен допълнително ДДС в размер на 159 914, 60 лв. , ведно с лихви за забава в размер на 35 392, 39 лв. Ответникът – директорът на Дирекция “О.”-П. не взема становище по касационната жалба. Участващия по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13695/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-В. Т. и по касационна жалба, подадена от [фирма]-гр. Г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Велико Търново. И в двете касационни жалби са изложени доводи за неправилност на решението в съответната обжалвана част и се иска отмяната му. Участващия по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище, че касационните жалби са неоснователни. Касационните жалби са подадени в срок и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационната жалба на дружеството е частично основателна за отказания данъчен кредит в размер на 1603, 24 лв. по ф/ра №г. издадена от [фирма] — [населено място], ведно със съответните лихви за забава върху това задължение, а в останалата част и двете касационни жалби са неоснователни. Предмет на оспорване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9425/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с едноличен собственик на капитала [фирма]-Германия, със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърден с Решение №година на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП, в частта относно определени задължения по ЗДДС – начислен ДДС в размер на 113 862,04 лева за данъчен период м.09.2007 година и лихви в размер на 29 161,52 лева и в частта по ЗКПО /отм./ за 2003, 2004, 2005 и 2006 година, в която за 2004 и 2005 година е определен корпоративен данък общо в размер на 14 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1912/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на началника на Митница Аерогара-С. към Агенция “Митници” за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, І “А” отделение, като противоречащо на решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, І отделение. Соченото правно основание за отмяна е чл. 239, т. 4 АПК. Твърди се, че между същите страни, за същото искане и на същото основание са постановени две противоречиви решения. По подробно изложените съображения в молбата за отмяна и писмените бележки на процесуалния представител на дружеството се моли, соченото първо решение да се отмени, за което се твърди, че е неправилното. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма] в представено писмено възражение и чрез процесуалния представител юрк. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13964/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. Б. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. на ТД на НАП-гр. Б., потвърден с решение №г. на директора на дирекция”О.” – [населено място] при ЦУ на НАП за непризнат данъчен кредит за периода 01.01.-31.01.2009г. в размер на 16 820, 14 лв. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и се иска отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени РА и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – директора на дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП взема подробно становище за нейната неоснователност в съдебно заседание чрез процесуалния представител юрк. М.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2148/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на началника на Митница Аерогара-С. към Агенция “Митници” за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, І “А” отделение, като противоречащо на решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, І отделение. Соченото правно основание за отмяна е чл. 239, т. 4 АПК. Твърди се, че между същите страни, за същото искане и на същото основание са постановени две противоречиви решения. По подробно изложените съображения в молбата за отмяна и писмените бележки на процесуалния представител на дружеството се моли, соченото първо решение да се отмени, за което се твърди, че е неправилното. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма] в представено писмено възражение и чрез процесуалния представител юрк. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6673/2010 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Л. Г. Б., Любов Г. Б., двамата от [населено място], А. С. С., М. Й. Н. и Б. Й. Н.-М., тримата със съдебен адрес в [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9297/2010 Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] /БТК/ срещу решение №г. по преписка К. -165/02.03.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията / К./, с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 4, във връзка с чл. 29 З. от страна на [фирма] при предлагането на абонаментната програма “Globul N. 100”. Подробни съображения се излагат в жалбата. Процесуалният представител на [фирма] счита жалбата за неоснователна, представя писмени бележки, претендира разноски. К. не е взела становище в съдебното производство. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 64, ал. 1 З.. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 36, ал. 4 З. забранени са продажбите на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9190/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Обласно пътно управление Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отменен индивидуален административен акт, обективиран в писмо изх.№гради /постави/ стоманена предпазна ограда с дължина от 13,00м за обезопасяване на експлоатирани от него рекламни съоръжения, находящи се в обхвата на път І-6 км. пол 467+680 ляво и път І-6 км. пол 483+900 ляво. Излагат се доводи за недопустимост на решението, тъй като оспореното пред съда писмо има уведомителен, информативен характер, обективиращо извършените действия в изпълнение на заповед №г. на изпълнителния директор на Национална агенция “Пътна инфраструктура. Счита се, че писмото на директора на ОПУБургас е част от процедурата по отнемане на разрешението за специално ползване и актът с който се засягат правата е този по чл. 26, ал. 9 Закона за пътищата, с който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9188/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] и К. Н. Н. от [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е установено извършено нарушение по чл. 29 З. от страна на [фирма] и му е наложена имуществена санкция в размер на 1680 лв., установено е извършено нарушение по чл. 29, вр. чл. 2, ал. 1, т. 4 З. от страна на К. Н. Н. и му е наложена глоба в размер на 500 лв. От страна на К. в открито заседание са представени писмени бележки, претендира се юрисконсулско възнаграждение. Процесуалният представител на заинтересованата страна [фирма] излага становище за неоснователност на жалбата. Жалбата, подадена от дружеството и физическото лице е процесуално допустима, подадена в срок. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.