съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3227/2011 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на М. Б. Ц. от [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Върховния администратинен съд, тричленен състав на седмо отделение, като нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени изцяло и се постанови решение по съществото. Ответникът, комисия за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15348/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], в ликвидация, със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА №г. на ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на ДД”О.”-С. и по касационна жалба ДД”О.”-С. срещу същото решение, в частта с която е отменен РА. И в двете касационни жалби са изложени доводи за неправилност на решението в съответната обжалвана част и се иска отмяната му. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Касационните жалби като подадени в срок и от надлежни страни, са процесуално допустими, а разгледана по същество, и двете са неоснователни. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 23/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-П. при ТД на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен Акт за прихващане или възстановяване №г. на ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на ДД”О.”-П., с който е отказано възстановяване на сумите от 125 915 лв. и 418, 61 евро на [фирма]-гр. С. и преписката е върната на административния орган за издаване на нов акт, съобразно указанията в решението на съда. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му, да се потвърди акта и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекцията. В съдебно заседание дирекцията е представлявана от юрк. С., която поддържа касационната жалба. Ответникът – [фирма]-гр. С. , чрез упълномощения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1443/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Н. В. В. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, като в нея се развиват оплаквания за нищожност, недопустимост на решението, нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се обезсили и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по съществото на спора, като се обяви за нищожна или се обезсили обжалваната от него Заповед №г. на главния архитект на [населено място]. Ответниците В. О. Щ. и С. Г. Йонов, двамата от [населено място], чрез процесуалния си представител в писмено възражение и защита и в съдебно заседание, изразяват сатновище за неоснователност на касационната жалба и молят да се остави в сила решението на административния съд. Претендират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10483/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Присъединена за разглеждане в настоящото производство е и жалбата на [фирма] срещу същото решение на К.. С решението на К. по т. 1е установено, че не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 4 З. от страна на [фирма], във връзка с предлагането на тарифни планове “Виваком трио”, “Виваком дуо”, “Виваком хоум” с допълнителна услуга “Фаворити 1000” и самостоятелен абонаментен план “Фаворити 1000” и по т. 2е установено, че не е извършено нарушение на чл. 29 З. от страна на [фирма], във връзка с предлагането на тарифни планове “Виваком трио”, “Виваком дуо”, “Виваком хоум” с допълнителна услуга “Фаворити 1000” и самостоятелен абонаментен план “Фаворити 1000”. Жалбата на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16058/2010 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителния директор К. В. М., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени изцяло и се постанови решение по същество, като се отмени Заповед №г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с която са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистни за землище [населено място], в оспорената й част е преписката се изпрати на административния орган за ново произнасяне. От ответниците становище за неоснователност на касационната жалба в писмвена защита и съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява Областна Дирекция на МВР [населено място]. Останалите ответници не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10287/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. Б. Т. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г, издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Ст. З., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “О.”-П. при ЦУ на НАП, в частта, в която на лицето са определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./, при ревизия по реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2 и 7 ДОПК, както следва: за 2002 г. в размер на 947, 50 лв. и лихви – 597, 90 лв., за 2004г. в размер на 12 991, 55 лв. и лихви – 4 898, 54 лв. и за 2005г. в размер на 20 783, 80 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9575/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на И. М. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу акт №г. за налагане на принудителна административна мярка “преместване на ППС” до общински паркинг [населено място]. Ответникът не е взел становище по жалбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, въз основа на представените доказателства, необорени от жалбоподателя в съдебното производство, че преместения автомобил е бил паркиран неправилно, поради което законосъобразно е предприета процесната принудителна административна мярка, въз основа на съставен констативен протокол, официален свидетелстващ документ с обвързваща доказателствена сила. Направил е извод, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14876/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Р. М. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в потвърдената с Решение №година на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите, част за определен данък за ревизиран данъчен период 01.01.-31.12.2002 г. по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ в размер на 5119, 79 лв. и лихви – 4705, 64 лв., при данъчна основа определена при условията на чл. 122 ДОПК в размер на 19 897, 23 лв., представляваща левовата равностойност на 9980 щатски долара. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12696/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд В. Т., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване №г. на ТД на НАП-В. Т., Офис М., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “О.”-В. Т. в частта за извършено прихващане на задължения по чл. 35 и чл. 36 ЗКПО за 1999 г. в размер на 3077 лв. Твърди се неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на чл. 128, ал. 1, изр. 2 ДОПК. Иска се отмяна на съдебното решение, както и на А. в тази част и връщане на органа за възстановяване на сумата. Ответникът – ДД”О.”-В. Т. в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Участващият по делото прокурор от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.