съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2565/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс/отм./, във вр. пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Р. К. С. от [населено място], лично и като [фирма]-гр. С. против решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на ДП”Искър, потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. С., както и искането му за възстановяване на сумата от 6674,73 лв. по ДДС-сметката. Изложени са твърдения за неправилност на решението, като противоречащо на материалния закон, необоснованост и неправилност – отменителни основания по чл. 160, ал. 2 ДОПК. Иска се отмяната му, отмяна на данъчния акт за дерегистрация и връщане преписката на компетентния данъчен орган със задължителни указания ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2501/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс/отм./, във вр. пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на “М. І”АД-гр. С. против решение от 23.01.2006 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. издаден от ръководител на екип в ДП”Т.” при ТДД-гр. С., в потвърдената с решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. С. част за определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 29 544, 16 лв. ведно с лихви, вследствие на непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от 01.03.2001 г. до 31.10.2001 г. и от 01.12.2001 г. до 31.12.2001 г. по фактури издадени от [фирма]( [фирма]). Изложени са твърдения за неправилност на решението поради нарушения на съществени процесуални правила, на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2055/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от консорциум “Бус такс”-гр. Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа твърдението си за нищожност на обжалвания ДРА, на две основания: като издаден на несъществуващ правен субект-неперсонифицирано ЮЛ, което не е задължено по ЗДДС и поради това, че за ревизирания данъчен период м.03. – м.04.2002 г. е налице издаден ДАПВ №г., който е влязъл в сила и изменението на определените данъчни задължения за тези периоди е допустимо да се извърши само при наличието на посочените в чл. 115, ал. 2 Д. хипотези и при спазването на особения процесуален ред за възлагане на данъчна ревизия по чл. 116, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11144/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма], подадена от адв. М. М., упълномощена от управителя на дружеството-М. Негулова против Решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-В., потвърден с Решение №г. на Р.-В. Т. за непризнат данъчен кредит в размер на 55 754,26 лв. и лихви-62,68 лв. за ревизиран данъчен период от 18.07.2002 г. до 28.02.2003 г. Ответникът Директорът на Дирекция “О.”-В. Т. в представен отговор прави възражение за процесуална недопустимост на касационната жалба и искане за оставянето й без разглеждане. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище, че касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Съобразявайки възражението за процесуална недопустимост, поради просрочие и писмените доказателства във връзка с обявяване на решението на страните, настоящият състав на Върховния административен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1559/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при централно управление на Националната агенция за приходите, [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, с което е отменен данъчен ревизионен акт №г. на данъчен орган на ТДД – Д., потвърден с решение №г. на директора на Р. – В.. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу обжалвания ДРА и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Подадена е и частна жалба срещу определение №г. постановено по същото дело, с което ...