съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10175/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д. /отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Р.-В., от влизане в сила на ДОПК – 01.01.2006 г. с променено наименование – директор на дирекция “О.”-В. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. издаден от данъчен орган при ТДД-Шумен, потвърден с решение №г. на Р.-В. и е признато приспадане на данъчен кредит на [фирма]-гр. Шумен за данъчен период м. февруари 2000 г. в размер на 27 988, 11 лв. и за данъчен период м. октември 2000 г. в размер на 5307, 47 лв. по данъчни фактури, издадени от [фирма]-С., [фирма]-С., [фирма]-С. и [фирма]- С. и са присъдени разноски в полза на жалбоподателя в размер на 700 лв. Изложени са доводи за неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10255/2005 Производство по чл. 33-40 ЗВАС, във вр. 131-132 Д. /отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]-гр. В., като правоприемник на [фирма]-гр. В. против решение №г. по адм. д.№г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против ДРА №г. на данъчен орган при ТДД-В., потвърден с решение №г. на Р.-В.. Изложени са твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, и необоснованост. Иска се отмяна на решението, постановяване на решение по същество, с което да се уважи жалбата и се присъди възнаграждение за един адвокат. Ответникът – директорът на дирекция “О.”-В. при ЦУ на НАП с променено наименование във връзка с влизане в сила на ДОПК от 01.01.2006 г. не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна по изложено мотивирано становище. Касационната жалба е допустима, като подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6280/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационните жалби на Регионалният данъчен директор при Р. [населено място] (сега Директор на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място]) и [фирма] – [населено място], чрез адв. Ч., срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, с което частично е отменен ДРА №год. на ТДД [населено място], потвърден с Решение №год. на Директора на Р. [населено място], както следва: за данъчен период м.12.2000 год. – ДДС за внасяне над 99448,26 лв. до 133858,67 лв., лихва за забава над 28995,36 лв. до 39082,22лв.; за данъчен период м. 12.2001 год. – ДДС за внасяне над 186701,32 лв. до 227747,33лв., лихва за забава над 27003,75 лв. до 32940,48 лв. В касационната жалба на Регионалният данъчен директор при Р. [населено място] (сега Директор на Дирекция “О.” при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9705/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д. /отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] с данъчен адрес [населено място] против решение от 21.04.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП”Б.”, потвърден с решение №г. на Р.-С. за отказан данъчен кредит в размер на 164 585, 23 лв. по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма] за ревизирани данъчни периоди по ЗДДС от 01.12.1999 г. до 31.07.2000 г. Изложени са съображения за нищожност, за незаконосъобразност и необоснованост на решението и се иска отмяната му. Претендират се разноски, независимо от изхода на делото. Ответникът – Директорът на Дирекция “О.”-С. при ЦУ на НАП, с променено наименование от влизане в сила на ДОПК, чрез процесуалния представител юрк. Г. оспорва жалбата и желае решението като правилно да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10269/2005 Производството е реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д./отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. В. против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-В., потвърден с решение №г. на Р.-В.. Изложени са твърдения за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Р.-В., сега директор на дирекция “О.”-В. към ЦУ на НАП по допусната промяна в наименованието на основание влезлия в сила от 01.01.2006 г. ДОПК, не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата окръжният съд е приел, че отказът на данъчния кредит е по отношение преки доставчици, които не са ...