съдия Мария Радева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Амураа-Консерв-68“ ООД, представлявано от И. Амура, подадена чрез процесуален представител адвокат И. Ангелов, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на директора на ОП „Инвестиционна политика, длъжностно лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно Заповед №г. на кмета община Варна, за класиране на участниците по открита процедура за сключване на рамково споразумение по обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на община Варна, социалните услуги в общността/специализираните институции, по обособени позиции”, в частта по обособена позиция №15 „Доставка на готови за консумация храни, включително в консервиран вид за социалните услуги в общността/специализираните институции към община ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Кмета на община Ботевград, чрез М. Христова, служител с юридическо образование против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което по жалбата на “Новател” ЕООД, е отменено решение №г. на кмета на община Ботевград за откриване на “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за строително – монтажни работи на обект: “Предоставяне на услуга за интелигентно сметосъбиране за нуждите на Община Ботевград. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Претендира се отмяна на атакуваното решение, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от изпълняващ длъжността главен секретар при министерство на здравеопазването в качеството му на възложител на основание Заповед РД- 01-460/11.08.2023 г. на министъра на здравеопазването, чрез процесуален представител Р. Ставрева – служител с юридическо образование, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ в частта с която Решение №г. на възложителя, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Разработване, локализиране, внедряване, интегриране и тестване на OpenNCP, в изпълнение на проект 2019-BG-IA-0080 „Създаване на общи трансгранични услуги за електронно здравеопазване в България“, съфинансиран чрез Механизма за свързване на Европа (Connecting Europe Facility – CEF)“ е отменено като незаконосъобразно и преписката е върната на възложителя с указания по хода ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Консорциум „Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022“, с участници „ Комунал инженеринг ЕООД и „Авангард Билд ЕООД, чрез адв. С. Клуковска срещу Решение №г. постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на консорциума срещу решение №г. на кмета на Община Панагюрище за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: “Строителство на клетка №гюрище, открита с Решение №F263065/19.08.2022 г. на възложителя. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че неправилно са оставени без уважение възраженията му относно извършеното от оценителната комисия на възложителя оценяване на техническото му предложение с присъждане на по-малък брой точки, както и неправилно не са разгледани оплакванията му срещу оценяването на техническото ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от община Карлово, представлявана от кмета Е. Кабаиванов, чрез процесуалния му представител адв. П. Караджов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Релевирани са подробни съображения за неправилността на атакувания съдебен акт и на трите отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, алтернативно се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото на Административен съд – Пловдив за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждането на разноски за две съдебни инстанции по представена молба-списък на разноските. В съдебно заседание проведено на 19.09.2023г. процесуалния прдставител е заявил, че поддържа касационната жалба, както и че прави възражение ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ВИД 1150“ ДЗЗД, с участници „Волф 93“ ЕООД и „Ратек“ ООД, чрез адв. Т. Драгунин срещу Решение №г. постановено по преписка №г. в частта по т. 3, с която преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка на етап ново разглеждане на техническото предложение от офертата на участника „Негованци – Винарово“ ДЗЗД, гр. Видин и оценяването му по четвъртия технически подпоказател съобразно одобрената методика за оценка, при спазване на дадените от КЗК указания. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че неправилно са оставени без уважение възраженията му относно извършеното от оценителната комисия на възложителя оценяване на техническото му предложение с присъждане на ...