съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8721/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мангле Виктория” ООД ЕИК 148117936 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Дръзки“ №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, което е довело до неправилни изводи за наличие основание за възникване на процесните задължения. Според касационния жалбоподател изводът на съда за дължимост на ТБО е в противоречие на закона и действителното фактическо положение – незастроени и неползващи се поземлени имоти. Твърди се, че ответникът не е представил относими доказателства, установяващи предоставени услуги, за които са установени задължения за ТБО. По посочените съображения прави искане обжалваното решение да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12397/2018 Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две искания, първото подадено Т. Цветкова и В. Цветков, второто – от Н. Цветков и Й. Йорданов за отмяна на влезли в сила Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г. и Решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, постановено по адм. дело №г. В искането на Т. Цветкова и В. Цветков като основания за отмяна са посочени едновременно разпоредбите на чл. 239, т. 5 и чл. 246 АПК. Искането е обосновано със съображения, че лицата са имали качеството заинтересовани по смисъла чл. 131 Закона за устройство на територията (ЗУТ), но в нарушение на процесуалните правила не са били конституирани като заинтересовани страни и не участвали в съдебното производство. Твърди се, че още пред тричленния състав на ВАС са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7360/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Лозев ЕООД ЕИК 104638193 срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Изложени са оплаквания, че изводите на съда по фактите не отговарят на действителното положение и не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Относно правните изводи на съда са изложени доводи, че противоречат на материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество като касационната инстанция отмени административния акт. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от ответника „Тотал Вини – град Лясковец“ ООД адвокатство възнаграждение. Ответникът – председателят на Патентното ведомство, не изразява становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 5373/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция „Миграция” при Министерството на вътрешните работи срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на А. Чакрян е отменен отказ рег. №г. на директора на Дирекция „Миграция“ и преписката е изпратена за ново произнасяне. В касационната жалба има оплаквания за недопустимост на съдебното решение поради наличие на основание за отвод на съдебния състав по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Изложени са също така доводи, че съдебният акт е неправилен поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество като касационната инстанция постанови решение за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Ответникът – А. Чакрян, чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Съдържа ли съдебният акт мотивирана и пълна преценка относно идентичността или сходството между спорните марки и обхвата на закрилата на стоките, за които са регистрирани?
Установена ли е по надлежен ред представителната или агентска връзка между заявителя на спорната марка и титуляра на по-ранната марка и надхвърлят ли тези отношения обичайните търговски взаимоотношения?
Обосновано ли е отхвърлено от съда твърдението на заявителя за наличие на съгласие или знание от страна на титуляра на по-ранната марка относно регистрацията на спорната марка, и обсъдени ли са представените в подкрепа на това твърдение доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1266/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Интерфудс България“ ЕАД ЕИК 175114245 срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство в обжалваната му част. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са оплаквания, че изводите на съда по фактите са необосновани, тъй като съдът немотивирано кредитира определени обстоятелства, а друга част от обстоятелствата от значение за решаване на делото са останали неизяснени поради допуснати от съда съществени нарушения на чл. 171, ал. 2 и 4 АПК. Относно правните изводи на съда са изложени доводи, че противоречат на материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество като касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6386/2018 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на икономиката срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменено класиране на проекти по чл. 35 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), с което проектът на „Интерпред Партнер“ АД е класиран на 42 място в списъка с резервните проектни предложения в резултат на извършена техническа и финансова оценка; преписката е изпратена за ново произнасяне и са присъдени разноски в размер на 2 900 (две хиляди и деветстотин) лева в полза на „Интерпред Партнер“ АД. В касационната жалба са изложени оплаквания за недопустимост на съдебното решение, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7630/2018 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (ОПРЧР) 2014-2020 г. и главен директор на ГД „Европейски фондове, международни програми и проекти“ в Министерството на труда и социалната политика срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение №г. в частта на т. 1 за одобряване на оценителен доклад за „ПМБ Индъстрис“ ООД ЕИК 160121541 и в частта на т. 4, с която проектното предложение на „ПМБ Индъстрис“ ООД ЕИК 160121541е класирано на 636-то място и е включено в списъка на резервните проектни предложения, преписката е изпратена за ново произнасяне и са присъдени разноски в полза на „ПМБ Индъстрис“ ООД ЕИК 160121541в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин) лева. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЮЛИЯ РАЕВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10136/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Гоце Делчев Табак“ АД ЕИК 811155180 със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, ул. „Царица Йоанна №г., постановено по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Гоце Делчев Табак“ АД срещу Решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН) и ръководител на управление „Надзор на инвестиционната дейност“ в частта, с която „Гоце Делчев Табак“ АД е задължено да не подлага на гласуване т. 4 и 5 от обявения дневен ред на извънредно общо събрание на акционерите, насрочено за 02.10.2015 г., съответно за 20.10.2015 г. в хипотезата на чл. 115, ал. 12 Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), вр. чл. 227, ал. 3 Търговския закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 684/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Принц Фон Пройсен Кепитъл Лимитед АД ЕИК 203494225 със седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, ул. „Аксаков №г. на Комисията за финансов надзор (КФН), с което е постановен отказ за издаване на потвърждение на проспект за първично публично предлагане на емисия в размер 3 000 000 (три милиона) броя обикновени, безналични, поименни, свободно прехвърляеми акции с право на глас, с номинална стойност 1 (един) лев и емисионна стойност 1,02 (един лев и две стотинки) лв. всяка и с ISIN код BG1100003158. В жалбата са изложени оплаквания, че административният акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Съгласно чл. 92, ал. 2 ЗППЦК регулаторът няма право да постанови отказ, ако не е дал преди това указания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.