съдия Бисер Цветков
Съдебни актове, докладвани от съдия Бисер Цветков.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2197/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Глас дистрибюшън“ ЕООД, представено от адв. Д. Петкова – Топалова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна. Доводите на касатора са неправилност на решението заради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Твърди пропуски на съда при преценката на писмените доказателствени средства за декларираните вътреобщностни доставки. Сочи доказателствените средства от списъка по чл. 45 ППЗДДС и ги определя като годни за установяване на фактите на предаване, транспорт през границата и получаване на стоките, като приема че неточностите им не разколебават тяхната недостоверност. Според него съдът е игнорирал информационни източници в подкрепа на тезата му – както такива представени в извънсъдебната фаза на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2388/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София и на “СК смарт баланс” ООД, представено от адвокати Д. Иванова и И. Иванова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в частта за установените в тежест на „СК смарт баланс“ ООД задължения за ДДС за сумата над 9 383.94 лева до 70 246.78 лева и на лихвите за забава над 4 138.62 лева до 17 161.24 лева и е отхвърлена жалбата на дружеството против РА в останалата част. Органът по приходите обжалва отменителната, а търговецът – отхвърлителната част на съдебния акт. Доводите на първия касатор са за неправилност на обжалваната част от решението заради противоречие с процесуалния закон и необоснованост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 10015/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Цветков и Сдружение „Център за независим живот“ срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение. С обжалваното решение Върховният административен съд, състав на шесто отделение, е отхвърлено оспорването на М. Цветков и Сдружение „Център на независим живот“ за отмяна на заповед №г. на министъра на труда и социалната политика, с която на основание чл. 56, ал. 1 Закона за хората с увреждания е утвърдена Национална програма за достъпна жилищна среда и лична мобилност, в частта й по чл. 1, ал. 3 и 4, чл. 3, ал. 1, т. 2, чл. 7, ал. 2, чл. 8, чл. 10, ал. 3, т. 1 и 9, чл. 11, ал. 2, чл. 12, чл. 12, ал. 1, т. 1 и 4, чл. 20, ал. 2, чл. 21 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3985/2021 Производството е по раздел І от гл. ХІV на АПК. Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представена от председателя И. Иванов, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град и на решение №г. на Върховния административен съд по адм. д. №г. Молителят обосновава отменителни основания по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Към основанията от първата категория отнася установеният в производството по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град факт на наличие на правоотношения на „Електроразпределение Север“ АД с осем юрисконсулти, както и даденото в т. 56 решението на Съда по дело С-279/2009 разяснение за обвързаността на националните юрисдикции да намерят справедлив баланс като осигурят достъп до съд на молители, които се позовават на правото на Съюза, без да го поставят в по-благоприятно положение в сравнение с другите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4646/2021 Производството е по раздел І от гл. ХІV на АПК. Образувано е по искане на „Тика ЕООД, представено от адв. С. Мянева, за отмяна на влезлите в сила решение №г. по адм. д. №г. в частта, с която е оставено в сила решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. и на решение №г. по адм. д. №722 на Върховния административен съд по описа за 2020 г. Молителят обосновава отменителните основания по чл. 239, т. 5 АПК. Според него в производството пред касационния тричленен съдебен състав не му е гарантирано ефективното упражняване на правото на защита. Интерпретира съдържанието на основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК извън пределите на осигуряване на възможност за физическо участие на страната в съдебното производство. Доводите му са, че при постановяване на първото по време решение са нарушени разпоредбите на чл. 131 АПК във вр. с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2023/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ламарина 2005“ ЕООД, представено от адв. К. О., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“. Значителната част от касационната жалба възпроизвежда съдържанието на първоинстанционната за оспорване на решението на митническия орган, поради което в тази част не сочи конкретни пороци на съдебния акт с характер на касационни основания по чл. 212, ал. 1, т. 4 АПК. С характер на касационни основания са оплакванията на касатора за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие материалния закон. Към първата категория пороци отнася противоречащото на чл. 170, ал. 1 АПК установяване на съда за подаване на митническата декларация на 07.05.2019 г., а не на твърдяната от него дата 03.05.2019 г. Оспорва изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1988/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по две касационни жалби на кмета на Столична община срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г. в частта, с която е изменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от длъжностни лица с функциите на орган по приходите от отдел „Ревизионен контрол“ в Дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ на Столична община, като са определени нови по-ниски размери на публичните общински вземания и по частна жалба на „Аурига ЕАД против определение №г. на АССГ по същото дело. От касационните жалби на изискванията на чл. 212, ал. 2 АПК отговаря жалбата, постъпила в АССГ на 11.11.2020 г., а и по втората жалба съдебното производсство е прекратено породи оттегляне с определение от 08.06.2021 г. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според него с РА законосъобразно е определен размерът на данъка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1984/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ и е върната преписката на администрацията с указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му за противоречие на съдебния акт с материалния закон. Оспорва изводите на съда за липса в отменения административен акт на фактически основания за издаването му. Според него посоченото фактическо основание е неизпълнението от ползвателя на помощта на задължения по одобрения бизнес план с договора за отпускане на финансова помощ, а размерът на установеното публично държавно вземане следвал от разпоредено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1899/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна и на Д. И., представен от адв. В. Д., срещу решение №г. на Административен съд Русе по адм. д. №г. Първият касатор обжалва съдебният акт в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, както и в частта, с която актът е изменен като са определени по-малки размери на установените с него публични задължения. Доводите му са за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според него релевантен за спазването на срока по чл. 109, ал. 1 ДОПК е моментът на издаване на заповедта за възлагане на ревизията, а не този на връцването на заповедта, поради което неправилно е отменен РА в частта за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1838/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт С., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено решение №г./32-179879 на директора на ТД Тракийска. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушения на материалния закон. Според него спорът се концентрира до дължимостта на определянето на митническата стойност по митническата декларация на „Огл Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГмбХ – Германия по метода на чл. 74, пар. 2, б. в от Регламент (ЕС) №г. Според него в решението на митническия орган е съобразено наличието на фиксирана стойност при вноса на продукти от секторите на плодовете и зеленчуците и отклонение с повече от 8 % на декларираната от вносителя митническа стойност, която е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) №г., а митническата ставка зависи от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.