съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9451/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Роял Меджик“ ЕООД, представено от адв. М. Сейменска, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост. Към процесуалните нарушения отнася отказът на съда да допусне гласни доказателствени средства за установяване на авторството на частни свидетелстващи документи, чийто автори не са посочени в съдържанието им. Отправя упреци към извършената от съда преценка на писмените доказателствени средства, включително заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Заявява убеждение, че е установил убедително релевантните факти за възникването на отреченото с РА право на приспадане на данъчен кредит с документи, които изброява за всеки от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9342/2019 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Хемус – БГ“ ЕООД, представено от адв. Б. Геронтиев, срещу решение №г. на Административен съд Шумен по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна относно определения резултат по ЗДДС за данъчен период м. 01.2018 г. Оплакванията на касатора сочат на трите категории основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства. Настоява да е установил убедително предпоставките на отреченото с РА право на приспадане на данъчен кредит. Отрича да е от значение изпълнението от доставчика на задълженията му по трудовото и осигурителното законодателство при безспорния факт на изпълнение на възложената му работа. Иска отмяна на решението в обжалваната част и на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8139/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директорът на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт Роева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение с рег. №г. на началника на Митница Варна. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Значителна част от съдържанието на касационната жалба възпроизвежда първоинстанционното решение и акта на митническия орган и представя описание на динамичния фактически състав по издаването на административния акт. С характер на касационни оплаквания са само доводите на касационния жалбоподател за осъществяване на предпоставките на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 на Комисията за неприемане на декларираните договорни стойности, при което стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, ал. 1 Кодекса и затова е използвана договорна стойност на сходни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8058/2019 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Растер – Юг ООД, представено от адв. Д. Петрова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Според него в противоречие с процесуалния закон съдът не е обсъдил относими към спора доказателствени средства; в решението му липсват констатации за момента на узнаването от ревизирането лице на факта на невнасяне на ДДС от прекия доставчик, което приема за правно значимо. Настоява, че продажната цена на стоката, във връзка с чието доставка е ползван данъчен кредит, е определена от продавача и посочена в договора за продажба. Възразява против начина на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7854/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, представен от юрисконсулт Р. Миланова, срещу решение №г. на Административен съд Русе по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението на основания от трите категории по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва констатациите на съда. Отрича установяването на плащането да се извършва със служебен бон. Твърди, че фактът на плащането на поръчката е установен с гласни доказателствени средства. Настоява, че е осъществен фактическият състав, пораждащ правомощието му за налагане на ПАМ. Иска произнасяне на касационния съдебен състав по оспорването, което да е съобразено с доводите му. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация ...