съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5738/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Е. Д., подадена чрез пълномощника адв. М., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите(К.). По подробно изложени в жалбата съображения за неправилност на решението, като постановено при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяната му, както и присъждане на съдебни разноски. Ответникът – председателят на Комисия за защита на потребителите (К./Комисията), оспорва жалбата с аргументи, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6363/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на Регионален отдел “Инспекция за държавен технически надзор”(ИДТН)-З. България при Главна дирекция “ИДТН”, Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ГДМТН), против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед №г. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност представените по делото доказателства, наведените доводи и възражения и е достигнал до необоснован извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Подробно излага твърдения по същество във връзка с фактическите установявания на административния орган. Иска отмяна на решението, при което подадената от [фирма] жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът – [фирма] със седалище в [населено място], ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5452/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), подадена чрез пълномощника й, против решение №г., постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено нейно решение №год., по жалба на В. З. Н.. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Счита, че първоинстанционният извод за допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила при издаването на акта и противоречие с материалноправните разпоредби не кореспондира със събраните по делото доказателства и не съответства на закона. Твърди, че е спазен процесуалният ред за разглеждане на спора пред административния орган, на проверяваното лице е предоставена възможност да се запознае с материалите по преписката, същото е изслушано пред Комисията. Според касатора, съдът не е обсъдил в съвкупност събраните доказателства, поради което е ...