съдия Ваня Анчева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ваня Анчева.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14982/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Г. П. П., чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължения за такса битови отпадъци (АУЗТБО) с №г., издаден от длъжностно лице, в качеството му на орган на приходите при Дирекция “Местни данъци и такси” (“МДТ”) при [община]. С обжалвания в първоинстанционното производство АУЗТБО е установен размерът на задълженията и лихвите към тях за такса битови отпадъци (ТБО), за периода от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г., върху данъчна оценка на недвижими имоти, находящи се в [населено място], [улица], собственост на [фирма], в размер на 34 348,08 лв. От изложените в касационната жалба оплаквания се извежда довод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 15335/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя К. К. Ц., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Р., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен експерт в отдел “Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение №г. на началника на отдел “Местни данъци и такси” при [община]. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че съдът неправилно е приел за законосъобразно определена данъчната оценка при определяне на задълженията за данък недвижими имоти и такса битови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10136/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 16 Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя С. З. К., чрез процесуален представител, против заповед №г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. По доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради липса на възприетото при произнасяне на органа фактическо основание за упражняване на властническата компетентност, се иска неговата отмяна. Претендират се и разноски. Ответникът – председателят на Държавната агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), чрез упълномощен юрисконсулт, е депозирал писмено становище по жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в рамките на законоустановения срок (съобщение за оспорения акт е връчено на подателя на 24.07.2012 г., л. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14322/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Столичен Общински съвет (СтОС), представляван от председателя Елен Г. и касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес] представлявано от изпълнителния директор Д. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменена разпоредбата на чл. 24, ал. 6 (изм. и доп. с Решение №г.), в частта й: “за обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения” от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община (СтО), приета с Решение №г. на СтОС, последно изм. и доп. с Решение №г. на СтОС и е отхвърлена жалбата срещу останалата част на същата разпоредба. Жалбоподателят – Столичен Общински съвет (СтОС), представляван от председателя Елен Г., чрез упълномощените си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14872/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Я. Я. от [населено място], спирка “М.”, ул. 35, №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на П. Районно управление “Полиция” (РУП) при Областна дирекция (ОД) на МВР – [населено място]. С обжалвания в първоинстанционното производство административен акт е разпоредено отнемане на разрешение за носене на бойно оръжие обр. 3 №г. и разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси обр. 4 №г., издадени от П. РУП – В., свързани с притежаването, носенето и съхранението на 1 бр. пистолет марка “Зиг зауер” кал. 9х19мм, фабр. №U717990 и числящите му се боеприпаси. От изложените в касационната жалба оплаквания се извежда довод за неправилност на съдебния акт поради допуснато при постановяването му нарушение на приложимия материален закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12580/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника му – адв. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доводи на оспорващия и сочените от него доказателства, включително особеното мнение на едно от вещите лица по назначената по делото тройна съдебно-маркова експертиза. Счита, че изводите на съда противоречат на приложими европейски законодателни норми и на свързаната с тях съдебна практика на Съда на Европейския съюз (С.) досежно критериите за преценка на вероятността от объркване на релевантните потребители при сходство между знаците и стоките в обхвата на двете сравнявани търговски марки. Сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14547/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 1, офис 1, представлявано от управителя С. Р. П., чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от ст. експерт в отдел “Приходи” при [община], потвърден с решение №г. на кмета на [община], с който са определени публични задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса за битови отпадъци (ТБО) за ревизирания период 01.09.2006 г. – 30.11.2009 г., като са определени за довнасяне ДНИ в размер на 20,90 лв. за 2009 г. и лихва за просрочие в размер на 4,85 лв. и ТБО за 2009 г. в размер на 195,29 лв., ведно с лихва за просрочие в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 15056/2012 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място] дол, [улица], [жилищен адрес]0, предствлявано от адвокат Е. Й. от АК – К. за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, оставено в сила с решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. В искането се твърди, че описаният съдебен акт противоречи на пет решения на Районен съд – Дупница, с които са отменени наложени на дружеството – искател имуществени санкции за допуснати нарушения на Закона за устройство на територията (ЗУТ). По доводи, относими към правилността на атакуваното съдебно решение, се претендира наличие на отменителното основание по чл. 239, т. 4 АПК. Ответникът по молбата – началник на сектор К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14501/2012 Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 13, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба на Застрахователно акционерно дружество (ЗАД) [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район “С.”, [улица], представлявано от пълномощника на председателя на Управителния съвет – юрк. Б. Д., срещу решение №г. на Зам. председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Застрахователен надзор”. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. По същество се преповтарят доводите и възраженията, изложени в хода на администативното производство, като се акцентира на липсата на фактическо и правно основание за постановяване на акта. Моли се същият да бъде отменен. Ответникът – Зам. председателят, ръководещ управление “Застрахователен надзор” в Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), чрез процесуален представител, застъпва становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7866/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 20, ал. 3 Закона за туризма (ЗТ). Образувано е по жалба на Д. К. Л., в качеството на ЕТ с фирма “Л. – Д. Л.”, със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [улица], срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е постановено заличаването му от регистъра на туроператорите и туристическите агенти, поради неизпълнение на предвиденото задължение за представяне на застрахователна полица, като е обявено за невалидно издаденото удостоверение за регистрация като туроператор. Жалбоподателят релевира доводи, че заповедта е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Иска се отмяната й. Претендира разноски. Ответникът – министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е. К., в писмени бележки поддържа становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на седмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.