Върховен административен съд

280 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез гл. юрисконсулт М. Петкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област, с което е отменена негова Заповед №год., забраняваща на “Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо ЗЗП, при предоставяне на информация относно съдържанието на въглехидрати, захари и хран. влакнини в протеинов бар “Страчатела (Stracciatella) Keto”, предлаган за продажба в магазин “Лидл Варна 115”. С решението Комисията за защита на потребителите е осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 950,00 (деветстотин и петдесет) лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, както и че същото е ...

280 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Бюро по труда – Гоце Делчев подадена чрез пълномощник главен юрисконсулт В. Величкова, с подробно развити касационни основания, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 20, ал. 4, т. 4 Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът – Б. И. З. не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като представена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с ...

280 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/ – гр. София, чрез пълномощник гл. юрисконсулт С. Куньова, с която се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено Решение №г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти по жалбата на „Бьорингер Ингелхайм Интернешънъл ГмБХ“, търговско дружество, регистрирано в Германия. В касационната жалба се въвеждат подробни доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. С представени писмени бележки при условията на евентуалност се излагат съображения за недопустимост на оспорения първоинстанционен съдебен акт, тъй като е постановен по просрочена жалба, поради което се иска обезсилването ...