Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 131, ал. 2 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационните жалби на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД с ЕИК 130081393 със седалище и адрес на управление: гр. София, площад България №града на НДК и адрес за призоваване: гр. София, бул. „Мария Луиза №г. на Административен съд – София – град (АССГ) и против допълващото го Решение №г. на същия съд, постановени по адм. д. №г., с които е отхвърлена жалбата му против мълчалив отказ за издаване на Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) на орган по приходите по искане с вх. №26-Б-9184/24.07.2019 г. и против АПВ №П-29002921006573-004-001/01.02.2021 г., издаден от органи по приходите – главни инспектори при ТД на НАП ГДО – София, потвърдени и двата с Решение №626/16.04.2021 г. на директора на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „АТМ 98“ АД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на община Царево. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде прогласена за нищожна или евентуално отменена. Ответникът– кметът на община Царево оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, с присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказаетлствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Д. Р. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Стара Загора. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касаторите, в настоящото производство, против мълчалив отказ на главния архитект на община Стара Загора да издаде удостоверение за търпимост по заявление с вх. №г. отнасящо се за жилищна сграда с идентификатор 68850.512.14.1 по КККР на Стара Загора. Касаторът счита решението за „незаконосъобразно, неправилно и несъответстващо с доказателствата по делото“. Съдът не се бил съобразил със заключенията на двете съдебно технически експертизи. Сградата била с постоянен устройствен статут. В случая бил приложим пар. 53, ал. 1 ЗУТ. Иска се отмяна на решението, връщане на преписката на административния орган, който да бъде задължен да издаде търсеното удостоверение за търпимост. Изразява се претенция за присъждане на разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Еврофутбол“ ООД, чрез пълномощника адвокат В. С. срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София- град/АССГ/, с което е обявено за нищожно Решение №г. на Държавна комисия по хазарта/закрита/, с което се утвърждават Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на „Еврофутбол“ ООД. По наведени доводи за недопустимост на съдебното решение, като постановено при участието на ненадлежна страна – Национална агенция за приходите/НАП/ и без участието на надлежната такава – Изпълнителни директор на НАП, както и за неправилност на решението на основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска обезсилването му, алтернативно – отмяната му. С касационната жалба се представят писмени доказателства. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Б. и адв. С., които поддържат касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Б. В. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд -Перник, с което е отхвърлена жалбата му против отказ, обективиран в писмо изх. №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Перник, за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на гр. Перник за сгради с идентификатори 55871.504.676.1 и 55871.504.676.2, находящи се в поземлен имот с идентификатор 55871.504.676 по КККР на гр. Перник. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли съдебният акт да бъде отменен и да се постанови ново решение по същество, с което отказът на административния орган да бъде отменен или евентуално след отмяната делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Кр. Мундова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Велико Търново, в частта на определените допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчен период 2014 г. в размер на 1 160,76 лв. и лихви в размер на 264,61 лв. Касаторът обжалва решението на административния съд като неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени доводи за неправилна преценка на събраните доказателства относно валидността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014–2020 г. за определяне на финансова корекция на Столична община. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че съдът е извършил формална проверка на изнесените пред него факти и обстоятелства и е постановил обжалваното решение в нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподател излага аргументи за липса на установеното от органа нарушение, съответно за неосъществен състав на описаната в акта нередност и липса на основание за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ямбол, с което е е отменено решение №г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020, с което на „КАН – УЧТЕХСПОРТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. е определена финансова корекция по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №говор №BG16RFOP002-2.109-0001-G01-SU-01 от 01.02.2023 г. с изпълнител „Мила Флор“ ЕООД в максимален размер от 35 778, 00 лева (10 % от 357 780,00 лв. без ДДС), от които 32 200,20 лева безвъзмездна финансова помощ. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдоприозводствените правила и необоснованост. Претендира разноски по делото, по представен списък, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на „Доц. Д-р К. Царибашев – Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика за първична медицинска помощ – дентална медицина, представлявано от доц. д-р К. Царибашев, чрез адв. П. Велчева и на Вр. и. д. Управителя на НЗОК, представлявана от юрисконсулт Х. Тодоров срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София град. В първата касационна жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се липса на мотиви по възражения на оспорващия за необоснованост на административния акт относно размера на наложените санкции и по т. 1 от заповедта за санкции. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено в частта на отхвърляне на жалбата, а вместо него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична Община срещу Решение №г. на Административен съд – София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г., на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.” (ОПОС), с което й е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по Договор №г. с “Интконс” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.