Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура (ДПНКЖИ) против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на ДПНКЖИ против Решение №год. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020 (ОПТТИ) за определяне на бенефициера ДПНКЖИ финансова корекция в размер на 5% от стойността на всички извършени разходи, финансирани от ЕСИФ в размер на 12 867 362,60 лв., по договор №год. с изпълнител ДЗЗД „Русе ЦЕМА“. Заявено е твърдение, че решението в частта относно нарушението по чл. 111, ал. 5, вр. ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП) е неправилно, поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД, ЕИК 203638914 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Зобуян, против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с РА за поправка №г., потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП с Решение №515/27.09.2021 г. С доводи за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и на потвърдения с него РА. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Дирекция „Инспекция по труда – Плевен, чрез старши юрисконсулт П. Чобанова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, се иска решението да бъде отменено. Ответникът – „Проучване и добив на нефт и газ“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от юрисконсулт С. Грънчарова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Твърди, че съдебното решение е противоречиво и необосновано, и като е отменил обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Национална здравноосигурителна каса, подадена чрез пълномощник главен юрисконсулт Х. Тодоров, с подробно развити касационни основания, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Поддържа се неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на административния съд относно липсата на мотиви за размера на наложените финансови неустойки. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Искането е за отмяна на съдебния акт. Ответникът – „Адент – А Индивидуална практика за първична медицинска помощ“ ЕООД, в отговор от 10.07.2023 г. и чрез пълномощника адв. С. Димитров оспорва подадената касационна жалба и прави искане да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Десо – Транс” ООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. на ТД на НАП-София, потвърден в условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директора на Дирекция “ОДОП“ – София. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесният РА. Претендира се присъждане на разноски. Ответната страна – Директорът на дирекция ОДОП гр. София при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 131, ал. 2 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационните жалби на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД с ЕИК 130081393 със седалище и адрес на управление: гр. София, площад България №града на НДК и адрес за призоваване: гр. София, бул. „Мария Луиза №г. на Административен съд – София – град (АССГ) и против допълващото го Решение №г. на същия съд, постановени по адм. д. №г., с които е отхвърлена жалбата му против мълчалив отказ за издаване на Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) на орган по приходите по искане с вх. №26-Б-9184/24.07.2019 г. и против АПВ №П-29002921006573-004-001/01.02.2021 г., издаден от органи по приходите – главни инспектори при ТД на НАП ГДО – София, потвърдени и двата с Решение №626/16.04.2021 г. на директора на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП и “Желязков 82” ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът – Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г. за поправка на Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №339 от 15.02.2022 г. на Директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП. Твърди се, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на ТД на НАП – София, подадена чрез пълномощника му юрк. Евтимов, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по административно дело №г., с което е отменено Решение №г. на директора на ТД на НАП – София и преписката е върната на компетентния орган по приходите за ново произнасяне по искането с вх. №г. В касационната жалба се твърди, че решението на АССГ е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон, нарушение на процесуалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на С. А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири” /ДПУСЯ/- гр. София, чрез пълномощника юрк. В. Василев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Твърди се нарушение на закона във връзка с изискванията за форма и съдържание на процесния акт, както и на задължението за уведомяване на касатора за започване на производството. Иска се отмяна на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL (INDITEX, S.A.), Испания срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 07.01.2019 г. на състава по опозиции за отхвърляне на опозицията срещу регистрацията на марка с вх. №120926 „ZZAR”, комбинирана. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в съдебното решение не са обсъдени всички доводи и възражения на дружеството. Оспорва изводите на съда за ниско визуално и средно фонетично сходство между знаците. В подкрепа излага аргументи, че словният елемент на марката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.