Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2428/2001 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) – за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на В. И. Б.. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. ВАС-трето отделение е изменена заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство в частта и за начина на обезщетение- от компенсаторни записи в част от акциите на [фирма], [населено място], в активите на което са включени 3000 кв. м. земеделска земя, съответстваща на идеалните части на С. и И. В. Българиеви като наследници. От представената експертна оценка на назначеното от съда вещо лице за определяне стойността на обезщетение съгласно чл. 4, ал. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на полагащото се обезщетение е в размер на 26380 лв., като броят на акциите е 8980 бр. акции, колкото е броят на акциите, които държавата притежава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6689/2003 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против Решение №г. по адм. д.№г. на Търговищкият окръжен съд, с твърдения за неправилност ан същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. [община] не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на сочените в нея отменителни основания. Счита, че имотът е общинска собственост и като такъв се владее без правно основание от касатора. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението предмет на касационната жалба е била отхвърлена жалбата на [фирма] Т. против Заповед №г. на Кмета на [община] с която на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5118/2003 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. А. Ц. и М. А. Ц. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Хасковския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата им за обезщетение по отношение на незастроено дворно място с площ от 2500 кв. м. и за 1/2020 ид. ч. от два арка. Касаторите навеждат довод за нарушение на материалния закон, поради което искат отмяна на основание чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС и чл. 40, ал. 1 ЗВАС. Въпреки установеното по делото обстоятелство, че за имот – празно дворно място с площ от 2500 кв. м. в м.”Ректа, в землището на [населено място], не е извършено отчуждаване и е свободен, незастроен, окръжният съд неправилно приел, че имота има характер на земеделска земя и отхвърлил жалбата против отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3255/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Т. П. Ш. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Ямболския окръжен съд приел, че е налице мълчалив отказ на областния управител, за произнасяне по направеното искане от жалбоподателя, за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. Но отхвърлил жалбата, тъй като приел отказа за правилен на две основания – заявлението подадено от жалбоподателя е с дата 12.11.2002 г., след изтичане на едногодишния срок за подаване на заявления по ЗОСОИ, и, че закона, по който претендира обезщетение жалбоподателя /З. и Правилника му за приложение/ не попадат в приложното поле на ЗОСОИ. В настоящата касационна жалба не се сочат конкретни отменителни основания на обжалваното съдебно решение. Твърди се, че неговото авторско възнаграждение, представлява движимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8400/2003 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. д. №г. на ВАС-трето отделение: Касационна жалба на Министерство на регионалното развитие и благоустройство и Касационна жалба на [фирма], [населено място]. В касационната жалба на министерството се поддържа неправилност на решението. Развитите съображения се свеждат до това, че Заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство в частта и относно определяне вида на обезщетяване е била нищожна, поради това, че органът не е разполагал с материална компетентност да извърши обезщетяване по определения начин и искането на [фирма] и [фирма] за прогласяване нищожността и е било основателно. Съставът на ВАС като е приел, че този порок не води до нищожност, а само до незаконосъобразност и е отменил обжалваната заповед като незаконосъобразна, с която е прогласена нищожността на т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6690/2003 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ж. П. Г. от [населено място], против решението на Пловдивският окръжен съд от 20.01.2003 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на П. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не е налицетвърдяното отменително основание тъй като имотът е бил ЗАКОННО отчужден през 1968 г. по ЗПИНМ и за него е получено съответно обезщетение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Пред Пловдивският окръжен съд по адм. д.№г. касаторът е обжалвал мълчаливият отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6774/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд на Република България – Второ отделение ОБЯВЯВА нищожността на заповед №г. на областния управител на В. област В ЧАСТТА, с която е обявена за нищожна заповед №г. на същия орган. С втори диспозитив на същото решение съдът ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕДАНЕ жалбата срещу заповедта в останалата й част и ПРЕКРАТЯВА производството по нея. Постановил е, че решението може да се обжалва пред 5-членен състав на ВАС в прекратителната си част в 7-дневен, а в отменителната си част – в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби. Първата по дата, с вх. №г. е от Министерски съвет, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3846/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място], с който не е признат данъчен кредит в размер на 2 370.20 лева главница и лихва в размер на 141.81 лева за периода 19.09.2001 г. – 31.03.2002 г. по описаните по – долу фактури. Касаторът излага доводи за наличие на основания за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8481/2003 Производството по реда на чл. 87 ЗУБ е образувано по жалба на Сахраб Базари, гражданин на И., срещу Решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при МС. Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, изразяващи се в допуснати от административния орган нарушения на материалния и процесуалния закон. Иска отмяна на решението. Ответната страна – Държавната агенция за бежанците, чрез процесуалния си представител юрк. М. изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че административният орган е постановил правилен и законосъобразен акт и жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение, като се запозна със становищата на страните и анализира събраните по делото доказателства, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 87 ЗУБ и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Държавна агенция за бежанците на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2448/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 19.12.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийски градски съд (СГС), е отменил Р., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 94 432,40 лв., по ф. №г., издадена от [фирма]. За да постанови решението си, СГС е приел, че данъчният кредит е отказан при хипотезата на пар. 1, т. 13, б. б Д., докато приложимата правна норма е чл. 64 ЗДДС, по отношение на която, за прекия и предходния доставчик предпоставките за признаване право на данъчен кредит са налице. Съдът е приел, че с данъчния акт не са представени доказателства за данъчно предимство, а актовете за насрещни проверки не са такива. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че СГС не е обсъдил състава на чл. 109, ал. 2 Д. /отм./, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.