Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014–2020 г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменено Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014–2020 г. за определяне на финансова корекция на община Смолян. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че съдът е изложил бланкетни мотиви по спорните въпроси, без да обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и да установи релевантните конкретни факти и обстоятелства. Твърди се, че изпълнението на поръчката е просрочено и бенефициерът е следвало съгласно договора за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Община Берковица, чрез адв. Ж. Йорданова–Блажева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение изх. №г., издадено от ръководителя на Националния орган на програмата по проект №грама за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V – А Румъния – България 2014-2020 г. при Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, за определяне на финансова корекция 25% от допустимите разходи 460 046,51 лв. с ДДС без собствен принос, финансирани от ЕСИФ по Договор №ОП-3-079/09.06.2021 г., сключен с „Медсис“ ЕООД с предмет „Доставка на мобилен кардиологичен център“ по проект „Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния район Берковица-Бъйлещ“. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради съществено нарушение на материалния и процесуалния ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна Инфраструктура (АПИ) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на АПИ срещу Решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014 – 2020 г. В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за необоснован спрямо фактите по делото извода на съда за първото нарушение – незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Твърди, че методиката е пряко съобразена с предмета на обществената поръчка – услуга по осъществяване на строителен надзор; налице е разлика между ...