Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8552/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от управителя на [фирма] [населено място], против решение на Великотърновския окръжен съд от 08.04.2002 г. постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. Твърди се, че ВТОС не е обсъдил извършените при данъчната ревизия процесуални нарушения относно събирането на доказателствата за извършени насрещни проверки с протоколи, които не отговарят на изискванията на чл. 102 Д.. Освен това съдът неправилно е приел, че са налице условията на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10773/2002 С решение от 09.10.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено решение №г. на началника на Митница – Р., с което е отказано да бъде възстановена на асоциацията сумата 111,74 лв., представляваща недължимо платена такса за митническо оформяне. Против това решение на окръжния съд А. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11015/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбата е подадена в срока по чл. 43, З. и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Комисията за защита на конкуренцията (К.) е наложила на дружеството – жалбоподател имуществена санкция от 5000 лв. за извършено нарушение по чл. 34, ал. 6, З. – осъществяване на продажба, заедно с която е била обещана предметна награда от томбола, чиято стойност значително надвишава цената на продаваната стока или услуга. За да наложи имуществената санкция на жалбоподателя К. е приела, че той е нарушил правилата на лоялната конкуренция и добрите търговски нрави като е организирал и провел в периода от 03.12. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 807/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбата е подадена в срока по чл. 43, З. и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с факс вх.№г. търговското дружество [фирма], [населено място], е отправило предложение до жалбоподателя [фирма], състоящо се от две части: а) за реклама за произвежданите от жалбоподателя стоки в подготвяната книга за енергоспестяващи технологии и материали в строителството, и б) за безплатно приложение в теоретичната част на книгата на технически материали и данни за продуктите на [фирма]. Предложението е било прието и в двете му части. Със свои факсове жалбоподателят е изпратил на [фирма] разработка на рекламно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 487/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 29.10.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. И. Пинтийска от [населено място] за отмяна на отчуждаването на имот пл. №3541 кв. 156 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. И. Пинтийска с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли да се отмени същото и вместо него се постановено друго, с което да се отмени отчуждаването на имота. Ответницата К. Н. В. от [населено място] счита в писменно становище, че жалбата е неоснователна, а решението правилно и обосновано. Община [населено място] не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6848/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 -132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], срещу решение от 27.02.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с който е начислена лихва за невнесен ДДС в размер на 5 246.13/пет хиляди двеста четиридесет и шест лева и тринадесет стотинки/ и е определил данъчно задължение по реда на чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 342/триста четиридесет и два/ лв. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 10462/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. Г. Шестак и Ц. А. М. , подадена срещу решението по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението с присъждане на разноски. Постъпила е и частна жалба от Методи Г. М. , подадена срещу определение от 07.10.2002 г, с което като просрочена /процесуално недопустима/ е върната касационната му жалба срещу посоченото по-горе решение. От ответниците по касационната жалба Е. В. Х. , Р. В. Х. и В. Г. П. са постъпили писмени становища, в които се застъпва тезата за неоснователност на касационната жалба с молба решението като правилно да бъде оставено в сила. Останалите ответници- физически лица и Община-К. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, частната жалба е неоснователна. Във връзка с касационната такава е изложил доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2035/2002 Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решението от 23.11.01 г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на данъчен инспектор – ръководител на екип в ДП “С.” при ТДД, [населено място]. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила, основание за отмяната му съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че в нарушение на чл. 64 ЗДДС не му е признат данъчен кредит за внос на стока, т. к. от негова страна са извършени добросъвестно всички действия за внасяне на начисления от митническите органи данък в републиканския бюджет – оформени са и са представени в [фирма], С. платежни нареждания за превод на ДДС в размер на 128 352,05 лв., поради което отговорност за неизвършване на съответните преводи носи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 478/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Кмета на Община-Б. , д-р Г. Б. Т. , подадена срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението е претендира отмяната му и постановяване друго такова, с което спорът се реши по същество с отхвърляне на жалбата срещу Заповед №г. Ответникът Б. Г. Ч. е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Моли атакуваното решение да бъде оставено в сила като му се присъдят деловодни разноски. Ответниците Е. Г. Ч. , Н. Д. З. , Е. Г. Скачкина и Л. И. Скачкин не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално недопустима, а по същество-неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10481/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на М. К. С. и Ц. Г. С. срещу решението по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. К. С. и Х. А. К. против заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрен приложения проект за изменение на ЗРП и КЗСП на част от кв. 5 – стар, по плана на@@224023@ [населено място], в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.