Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6642/2001 Производството е по чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], СТАРА З. против решението от 19.05.2001 г. постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Изтъква, че за него са налице условията по чл. 64 ЗДДС за възникване на право на данъчен кредит по процесните фактури за наем, фактури за предоставена телефонна услуга и ел. енергия за помещение на [улица], Ст. З., използувано като търговски обект – аптека, т. к. той е извършвал облагаеми доставки по см. на т. 5 на чл. 64 ЗДДС /ред. д. в. 153/98 г./ не самостоятелно, а осъществявайки съвместно контролирана дейност с [фирма], Ст. З., съгласно договор за съвместна дейност от 17.05.1997 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8625/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба В. А. Н. и В. А. С. – наследници на А. И. С., и И. К. С. и К. Д. Д. – наследници на Е. К. С., против заповед №г. на Министъра на земеделието и горите. В жалбата, наречена молба, са изложени конкретните им оплаквания и искания. В открито съдебно заседание първата жалбоподателка, чрез надлежно упълномощения си по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображения в представената писмена защита. Ответникът – Министърът на земеделието и горите не заявява становище. Конституираната в производството на основание чл. 21 ЗВАС заинтересована от изхода на делото страна – [фирма], [населено място] също не взема отношение. Участвуващият по делото представител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7807/2002 Производството е образувано по жалба на Я. Ж. Я. от [населено място], срещу Заповед №г. на директора на Р.-В., с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Ответникът Р.-В. оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. По делото няма данни за датата на връчване заповедта на жалбоподателя, поради което следва да се приеме по-благоприятното за него, съгласно чл. 4 З., а именно, че жалбата е подадена в срок. Разгледана жалбата по същество е неоснователна. С обжалваната заповед е наложена принудителна административна мярка на осн. чл. 76, т. 2 ЗБДС, с отказ да се издаде документ за задгранично пътуване на жалбоподателя, тъй като е осъждан за умишлено престъпление от общ характер по нохд №г. на Варненския районен съд. Жалбоподателят оспорва законосъобразността на тази заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6991/2002 С решение от 10.07.2002 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него решение №г. на началника на Митница – Р., с което вместо митническата облагаема стойност, посочена в митническа декларация №г., е определена нова митническа стойност на внесената стока от И. В., ЕТ – Р. в размер на 45 лв. за 1 кв. м. полирани и обрязани мраморни плочи и съответно на това са изчислени митни сборове за 3 174 лева. Против това решение на окръжния съд Регионална митническа дирекция и Митница – Р. са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6936/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на представляващия [фирма] – [населено място], чрез пълномощника-адв. В. З., против решение постановено на 21.03.2002 г. по административно дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че съдът е постановил решението си в нарушение на разпоредбите на ГПК, без да прецени всички доказателства по делото и доводите на страните. Съдът е разместил тежестта на доказване, като е приел, че жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8631/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила с вх. №г. касационна жалба Поземлена комисия П. – Първенец, против решението по гр. дело №г. на Пловдивския районен съд, ХVІІІ гр. състав. Касаторът заявява, че не е доволен от решението в частта му, с която се определя обезщетение в размер на 34 653 лв., т. е. повече от четири пъти увеличено в сравнение с първоначално определеното. Счита, че при определяне на подобна стойност на обезщетение вещото лице неправилно е включило пазарния аналог при калкулирането на цената и са нарушени разпоредби от Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи. Затова моли решението да бъде отменено изцяло, спора разгледан по същество и предявения иск за увеличение на обезщетението да бъде отхвърлен. Ответникът Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10270/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. П. Дингова от [населено място] срещу решение N 252/13.10.2002 г., постановено по административно дело N 187/2002 г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение N ДД – 293/16.03.2001 г. на началника на Бюро по труда – [населено място], с което е отменено като незаконосъобразно решение N ДД – 293/13.11.1999 г. и й е отказано изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. на основание чл. 6 ПМС N 100/1998 г. В касационната жалба се релевират оплаквания за неоснователност на решението. Ответникът по касационната жалба – Бюро по труда – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8039/2001 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на министъра на икономиката за попрявка на очевидна фактическа грешка допусната В Решение №г. на трето отделение на ВАС в частта, относно определения брой компенсаторни записи дължими като обезщетение на Г. В. А., от [населено място]. Ответника не се представлява и не взема становище по молбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че молбата е основателна и следва да бъде уважена. В мотивите и диспозитива на решението е допусната фактическа грешка относно броя компенсаторни записи дължими като обезщетение на правоимащото лице, което съставлява основание за поправката му по реда на по чл. 192, ал. 2 ГПК. Молбата е ОСНОВАТЕЛНА. С Решение №г. по адм. д.№г. на 3 о. на ВАС, Върховния административен съд е изменил утвърдената от министъра на икономиката оценка на в. л. Славомира В. от 27.07.2000 г. в частта относно дължимия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10587/2002 Производството е по реда на чл. 23 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на Р. А. К. от С., срещу Решение №г. по адм. д. №г. на V отделение на ВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, тричленният състав на ВАС отхвърлил жалбата на Р. А. К. срещу Заповед №г. на министъра на енергетиката и енергийните ресурси, с която на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител /ЗДСл./ е било прекратено служебното му правоотношение от заеманата длъжност главен експерт” с ранг ІІІ младши, в Дирекция “Развитие на енергетиката и системи за управление към Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси, считано от 01.04.2002 г. Т. състав на ВАС приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, а именно министъра на М-во на енергетиката и енергийните ресурси, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10586/2002 Производството е по реда на чл. 23 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на В. С. Р. от С., срещу Решение №г. по адм. д. №г. на V отделение на ВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, тричленният състав на ВАС отхвърлил жалбата на В. С. Р. срещу Заповед №г. на министъра на енергетиката и енергийните ресурси, с която на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител /ЗДСл./ е било прекратено служебното й правоотношение от заеманата длъжност държавен експерт” с ранг ІІІ младши, в Дирекция “Развитие на енергетиката и системи за управление към Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси, считано от 01.04.2002 г. Т. състав на ВАС приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, а именно министъра на М-во на енергетиката и енергийните ресурси, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.