Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2330/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] – [населено място] срещу решението от 30.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. В първата са релевирани оплаквания за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК на решението, в частта му, с която с която са отменени актовете на данъчната администрация за сумата 7 668. 85 лв., а във втората – за нарушения на материалния закон на решението, в частта му, с която е отхвърлена жалбата по отношение на преобразувания финансов резултат по чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО. Касационните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени от надлежни страни в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок, като първата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9546/2002 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС и е образувано по молба на Община, [населено място] за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд – ІV отделение. Според молителя, на страница първа от мотивите на решението и в диспозитива на същото погрешно е посочен номера на заповедта на кмета на Община, [населено място] – №г., вместо №г. Ответниците не са взели отношение по молбата. Становището на прокурора е, че молбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: Молбата за поправка на решение №г. е неоснователна и следва да се остави без уважение. Действително, на страница първа от мотивите на решението и в отменителния абзац от диспозитива на същото заповед №79 от 19.01.1999 г. на кмета на Община, [населено място] е посочена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1390/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на В. Р. С. и И. Р. Й., двете от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския районен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на В. Р. С., И. Р. Й., В. С. С., Р. Т. С. и М. Т. Я., срещу решение №г. на Поземлена комисия [населено място] по преписка за обезщетяване вх. №г. на наследниците на Р. Т. С., с което е определена стойността на подлежащите на обезщетяване 3.150 дка земеделска земя с признато, но невъзстановено право на собственост, общо в размер на 3033 лева. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като приложимата в случая нормативна уредба на НУРУТПЦЗЗ е изменена и в оценката не се включва коефициент за пазарен аралог. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1197/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по подадена касационна жалба от министъра на Министерство на икономиката срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответниците по касационната жалба, М. и С. Стоеви от С., правят искане за оставянето й без уважение. Заинтересованата страна фирма [фирма], със седалище [населено място], В. не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 208/2003 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма], П., чрез пълномощника му – адвокат Славея Боева, против решението от 10.06.2002 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица] против решение №г. за приватизация чрез продажба по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл. 40 ЗППДОП /отм./ на Транжорна работилница на [улица] – обособена част от [фирма] – [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че твърдението в жалбата за необособимост на обекта по смисъла на пар. 2 ДР ЗППДОП е неоснователно, с оглед заключението на назначената и приета тройна експертиза, която съдът е приел за обективна, безпристрастна и неоспорена от страните. Предложение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8770/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от [община], представлявана от кмета Д. А., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. Сочените касационни основания за отмяна са по чл. 218б, ал. 1, б в, изр. 1 и 2 ГПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответникът – Р. ” Родопеец ” [населено място] – не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, трето отделение, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9990/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Р. А. от [населено място], против решението на Варненския окръжен съд от 23.08.2002 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 5, ал. 1 ЗВСВОНИ по ЗТСУ и др. и при необоснованост на същото, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения второ и трето ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът [община] не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че решението е необосновано. Съдът е направил изводите си въз основа незаверено ксероксно копие на решение на Варненския окръжен съд по адм. д.№г. за възстановяване на собствеността по ЗВСВОНИ по ЗТСУ и др., което не представлява годно доказателствено средство. При липсата на доказателства за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9992/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 186 ГПК, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и второ ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. [община] и заинтересованата страна не се представляват и не вземат становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на решението като постановено по недопустима жалба. По същество счита жалбата за неоснователна поради липсата на доказателства установяващи твърдяните с нея обстоятелства. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Не се възприемат твърденията на представителя на Върховната административна прокуратура за недопустимост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10162/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. срещу решението от 05.08.2002 г. постано-вено по адм. дело №г. на РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Р., Р. с което е потвърдено ППС №г. на началника на Митница, Р. в размер на 134 лева. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен поради нарушаване на материалния закон. Изтъква, че с оглед режима на международния превозен договор – конвенция “Котиф” – притурка “Б” СИМ, българската железница няма задължение да проверява стоките на входящата гранична гара, респ. при пристигане на вагон с липсваща пломба не е задължително да се съставя констативен протокол. Увреждането целостта на пломбата също не е основание да се проверява товара, поставя се нова пломба и последният продължава до следващата ж. п. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 810/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Я. К. П. от [населено място] , подадена срещу решение №г. и решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд с молба за отмяната им. Руска Х. Ц. , С. неделчева Ш. , Р. Н. А. , Руска Н. Д. и И. К. Н. са депозирали писмено становище във връзка с основателността на касационната жалба. А. П. Д. , С. П. П., Я. Х. К. , Г. А. Н. , С. Ж. С. , П. Г. Г., Н. Г. Р. , А. Г. Н. , И. Ж. Т. и Община-Б. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира, че касационната жалба в частта по отношение решение №г. е процесуално недопустима, тъй като подалата я страна, Я. К. П. е узнала резултата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.