Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6961/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Бюро по труда, [населено място], срещу решение от 24.06.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е прогласил нищожността на решението от 11.02.2002 г. на Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на парично обезщетение за безработица на Е. С. Х., като е приел, че липсват данни за компетентността на органа, издал обжалваното решение. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че решението е подписано от зам. началника на Бюрото по труда, възоснова на делегирани права, съгласно заповед №г., приложена към касационната жалба. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Обжалваната заповед не съдържа реквизитите по чл. 15, ал. 1, т. 1 и 5 З., при което, дори и при наличие на посочената заповед, не може да бъде идентифицирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9039/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от Б. М. М., З. С. М., З. З. М. и Т. З. М., чрез пълномощника си адв. Б. М., вписан в СмАК, срещу решението по адм. дело №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Касаторите считат, че решението за отхвърляне на жалбата им, с която са упражнили правото си да искат отмяна на отчуждаването на имот пл. №883в кв. 36 по плана на Р. с площ от 220 кв. м. за прокарване на тупична улица, е неправилно като противоречащо на материалния закон. По изложени в жалбата съображения молят да бъде отменено. Ответникът – Кмета на [община] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6810/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано по четири касационни жалби: на областен управител на област с администратативен център [населено място], на Г. Н. пълномощник на първоначалните жалбоподателие, касационна жалба Национална здравноосигурителна каса [населено място], и самостоятелно от жалбоподателката Т. Н. срещу решение №г., по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд. В касационната жалба подадена от адв. Н. се твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Допуснати са нарушения на чл. 188 и 189 ГПК, като неправилно съдът е приел, че е налице прехвърляне на имот на търговско дружество. В касационната жалба на областния управител и на Националната здравно осигурителна каса се поддържат доводи за нарушение на материалния закон при определяне на вида на обезщетението, и допуснато нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10027/2002 С решение от 04.07.2002 год. по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на СД “Туристическа агенция Материк-Ч. и сиеот С. против решение №год. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително дължимите от същото дружество мини сборове в размер на 4 652 лв. за осъществен внос на купе на автобус “Мерцедес” през 1999 година. Против това решение на градския съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2790/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 и чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на В. И. Г., А. Г. Б., Х. В. Б., А. В. И., С. В. Б., А. В. И., С. В. Б., И. А. Б., Б. И. А. и Е. И. К., всички съдебен адрес: [населено място],[жк], [улица] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, в частта, с която е определен способа за обезщетение – компенсаторни записи, вместо отделяне и реално възстановяване собствеността на одържавения имот. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на ЗОСОИ за обезщетение чрез реално връщане на имота, тъй като не било установено по безспорен начин, че парцелите, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8004/2002 С решение от 31.05.2002 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “С.”, О. – Д. против решение №г. на Р. – П., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., с който дружеството е обложено с преки данъци за 1998 г. и с лихви за просрочие. Против това решение “С.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, а не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9971/2002 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ, пар. 4 ЗУБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на Ф. Акегбе, гражданин на Н., против решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че е нарушен материалния закон, защото изпитва основателен страх от преследване в страната си поради регилиозни причини, защото е християнин, както и че са нарушени административнопроизводствените правила по чл. 56, ал. 4 ЗБ/отм./, тъй като няма мотивирано произнасяне за сигурността на страната, в която трябва да бъде върнат, което не може да се санира с включването на Н. в списъка по пар. 17 ДР ЗБ /отм./. Не са използвани и доклади на авторитетни международни организации. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9609/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Постъпила е жалба А. Мутафян, гражданка на А. срещу решение от №година на Председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с което й отказан статут на бежанец. Оплакванията в жалбата се свеждат само до изразяване на несъгласие с изложеното в решението. Ответникът по жалбата – Агенция за бежанци при Министерския съвет на Република България оспорва същата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалба за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ – допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, Върховният административен съд приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваното решение председателят на АБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10643/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Постъпила е жалба Г. Р., гражданин на А. срещу решение от №година на Председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с което му отказан статут на бежанец. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Осново възраженията се свеждат до нарушаване на разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ЗБ – тъй като произнасянето относно сигурността на А. било немотивирано. Ответникът по жалбата – Агенция за бежанци при Министерския съвет на Република България оспорва същата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалба за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ – допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и представените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9328/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците (ЗБ). Образувано е по жалба на М. А. А. ШЕЙХ, гражданин на М. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България (сега Държавна агенция за бежанците при МС). В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, тъй като административният орган не се е произнесъл мотивирано относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато. Неправилно е прието, че е маритански гражданин поради това, че последния му документ за самоличонст е издаден от М.. Ответникът по жалбата, Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата с искане да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.