Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9674/2002 С решение от 03.06.2002 г. по адм. д. №г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Ф.” – 2001”, О. – П. против решение №г. на Р. – Велико Т. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ДП – П., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 47 152,96 лв. и са начислени лихви за просрочие, в размер на 14 890,06 лв. Против това решение на окръжния съд “Ф. – 2001”, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 64, т. 2 ЗДДС е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че фактури №г. и №г., по които дружеството-касатор претендира за данъчен кредит са издадени от Е. Д., ЕТ от С., доставчик, че последната е с прекратена регистрация по ЗДДС от 14.12.1999 г., е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4554/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 и сл. Д.. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] – [населено място] срещу решението от 22.10.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. С първата касационна жалба се атакува цитирания съдебен акт, в частта му, с която ДРА №г. издаден от главен данъчен експерт – ръководител на екип при Териториална данъчна дирекция “Големи данъкоплатци” – [населено място] е бил изменен. Оплакванията са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. С касационната жалба на [фирма] – [населено място] се иска отмяна на решението, в частта му, с която жалбата на дружеството, с която е бил сезиран първоинстанционният съд е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. И двете касационни жалби са подадени в предвидения в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8316/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 01.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличният търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит за 535,39 лв., 512 лв. и 4700 лв., по фактури от 2000-та и 2001 г., издадени съответно от [фирма], [фирма] и [фирма]. При постановяване на решението, окръжният съд е приел, че протоколите за насрещна проверка, относно предходни доставчици, са негодни доказателствени средства, тъй като не са подписани от свидетел, съгласно чл. 102, ал. 3 Д., поради което не е установена и хипотезата на чл. 109, ал. 11, във връзка с ал. 12, т. 1 Д.. Окръжният съд намира, че не е налице предпоставката за формиране на данъчен кредит по чл. 64, т. 6 ...