Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2811/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. Н. К., М. Н. М., М. М. Айделесова, М. М. С., Надежда Й. Г., А. Янакиеева Д., Б. Р. Д., Л. Б. Й. и Ж. Б. Й., против решение от 8.05.2001 г. по адм. д.№г. на Софйски градски съд, АК, ІІІ Б състав. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, обуславящо отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8620/2002 Производството е образувано по касационна жалба Г. Н. Русатев от [населено място], против решението от 18.06.2002 г., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ б с-в, по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на Г. Н. Русатев от [населено място], против Заповед №г. на кмета на Район “П.” – СО по протокол №г., с която е отказано на жалбоподателя да придобие право на собственост върху имот в м. “Косанин дол” в землището на [населено място] – П., на основание чл. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. За да откаже искането за придобиване на собствеността, кмета на общината е приел, че жалбоподателят не е представил документ за правото на ползване, съгласно пар. 63 ППЗСПЗЗ и не са налице условията на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ по смисъла на пар. 1в, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7858/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Община – П. срещу заповед №г. на областния управител на Област-П., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС последният е отменил актове за публична общинска собсвеност с номера 1130 и 1131, и двата от 09.01.1999 г. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че на 25.07.1996 г. /т. е. преди да бъде прието и обнародвано ПМС №г. и приетите с него ППЗДС и ППЗОС/ кметът на Община-П. е утвърдил съставените актове за общинска собственост №г., с които са актувани като общинска собственост имот пл.№4873в кв.241 по плана на [населено място] и имот пл. №5357в кв.240 и 233/а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8300/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. Е. С. от [населено място], против решение №г. по гр. д. №г. на Врачанския окръжен съд, административно отделение. В жалбата са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, тъй като оценката е определена след изменение в ДВ, бр. 109/18.12.2001 г. на Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/, т. е. след отмяна на Приложение №1 ЗМДТ. Ответникът по касационната жалба – областен управител – [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11263/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, АК, ІІІ-д състав, по жалба на Етажната собственост от жилищен блок, находящ се на [улица] С., е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на Главния архитект на [населено място], с която е одобрен проект за ЧИЗРП на м.”Л.”-ІІ част, кв.153 п. ХVІ и ЧКЗСП за п. ХVІ кв.153 по плана на м.”Л.”-ІІ част, С.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма], със седалище в [населено място], район “Л.”, [улица], чрез изпълнителния директор М. Б., като са обосновани доводи за неправилно приложен материален закон. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Пред касационната инстанция жалбоподателят се представлява от адв. В., надлежно упълномощен, който поддържа жалбата. Подробни съображения излага в писмена защита, като претендира и присъждане на разноски. Ответниците не се явяват, с изключение на ответника В. М., който оспорва жалбата. Всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8252/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на областен управител [населено място] против решение от 4.06.2002 г. по гр. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – Общински съвет [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 32, ал. 2, изречение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11069/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат – пълномощникът на Т. Г. Т. от [населено място] срещу решение от 10.07.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта с която жалбата на С. Г. М. от [населено място], Пловдивска област срещу заповед №г. на кмета на община “Р.”- [населено място] е отхвърлена, без да има произнасяне в решението относно касатора. В нея се релевират доводи, че в тази част решението е незаконосъборазно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че съдът не бил обсъдил доводите на касатора, напарвени пред него, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5477/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на СОС-район “В.” срещу решението от 16.12.2001 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІ А отд, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г., с която е наредено да се изземе по принудителен ред общински имот, находящ се в “Зона Б-3”, кв. 242с площ 2350 кв. м, отдаден под наем на [фирма]. Поддържа се незаконосъобразност и необоснованост на решението и се моли да се отмени. Ответната страна – [фирма] чрез пълномощника си счита обжалваното решение за правилно и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения. За да отмени заповедта на кмета на общината съставът на СГС е приел, че сключеният договор за наем от 27.05.1997 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2582/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 25.02.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Софийският градски съд е постановил решението си възоснова на “събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност”, както и възоснова на неоспореното заключение на вещото лице, което се е запознало с първичните документи, приложени по следственото дело. Съдът е приел, по аргумент от чл. 108, ал. 8 Д., че не са оборени констатациите по ДРА. Решението се явява постановено при съществено нарушение на процесуални правила: Пред СГС е обжалван ДОА, издаден при условията на чл. 28а ЗДП, във връзка с чл. 231, ал. 1, т. 1 ГПК – наличие на нови доказателства, а именно писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10920/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 4.07.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Русенският окръжен съд е отменил заповед №год. на Началника на ДНСК като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба Дирекция за национален и строителен контрол [населено място] с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесесуални нарушения. Моли да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците С. Й. С. и К. Б. С. считат решението за законосъобразно и пердлагат да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за неправилност на решението и основателност на касационната жалба. В. административне съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.