Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9037/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на регионалния директор на Р., В. срещу решение от 19.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което ДРА №г. е обявен за нищожен и данъчната преписка е върната на директора на ТДД, Р. за назначаване на нова ревизия на М. Самедин Х. от И.. Касаторът навежда основания за отмяна на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди, че от предста-вената заповед №г. на директора на ТДД, Р. е видно, че на основание чл. 235, ал. 1 Д. функционалният ръководител на сектор “Данъчни ревизии” е упълномощен да издава актове за възлагане на данъчни ревизии, а лицето М. М., в качеството й на данъчен орган по чл. 235, ал. 1, т. 8 Д., е изрично надлежно упълномощена да издава заповеди за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10261/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), подадена от нейния процесуален представител по пълномощно юрисконсулта Е. Т. от [населено място], срещу решението от 02.08.2002 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отменил мълчаливия отказ на директора на НЗОК по заявления от №г. на Сдружение на общопрактикуващите лекари в [населено място] и е върнал преписката на този орган за произнасяне по направените с тези заявления искания за достъп до обществена информация. За да постанови този резултат Софийският градски съд е приел, че НЗОК е публичноправен субект по чл. 3, ал. 2 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и по силата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11070/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. А. С. в качеството му на управител и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение от 16.07.2002 г., постантовено по адм. д. №г. на СГС, III “А” административно отделение, с което жалбата на дружеството срещу решение от 27.09.2000 г., взето по протокол на комисията по чл. 12 Наредбата за реда и условията за провеждане на търгове, конкурси и преговори за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост (НРУПТКПССПУРОС) на Столичен общински съвет, в частта, с която дружеството не е допуснато до участие в конкурса, обявен със заповед №г. на кмета на район “В.” за отдаване под наем на общински имот, е отхвърлена. В нея се релевират доводи, че са допуснати нарушения сочещи на всички отменителни основания по чл. 218б, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8418/2002 Производството е образувано по жалба от [фирма] – [населено място], представлявано А. Г. Х., срещу решения: №г., №г. и №г. на Председателя на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ “ДЪРЖАВЕН РЕЗЕРВ И ВОЕННОВРЕМЕННИ ЗАПАСИ” към МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ, с които на основание чл. 45, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ са класирани кандидатите и е определен изпълнителя на обществените поръчки, обявени с Решения: №г., №г. и СК-06-2877/4.07.2002 г. Съобщенията за обжалваните решения са получени от жалбоподателя на 29.08.2002 г., съгласно приложените известия за доставяне, а съгласно представеното копие изх. №136/5.09.2002 г. от съпроводително писмо към подадена жалба с рег. №СК-06-2875/5.09.2002 г. на ДА “Д.” към МС, жалбата е подадена на 5.09.2002 г., т. е. в срока по чл. 56, ал. 2 ЗОП. Самата жалба няма отбелязан вх. №на приемане, но това е задължения на администрацията и не може да се тълкува във вреда на жалбоподателя, поради което следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8263/2002 Производството е образувано по касационна жалба на А. Д. Чауш от [населено място] като управител на “РОМА-2000” [населено място] срещу решението от 4.07.2002 г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е отменена друга негова заповед №г. и преписката е изпратена на кмета на общината за решаване. Производството пред Кърджалийския окръжен съд е образувано по жалба на А. Д. Чауш срещу цитираната заповед. С касационната жалба се поддържа допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на решението, изразяващо се в непризоваване на заинтересованите граждани (чл. 41, ал. 2 З.), въпреки направеното от жалбоподателя искане през окръжния съд, независимо от което касаторът счита, че обжалваното от него решение по същество е правилно. Ответната страна- кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, алт. недопустима поради липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6882/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на “Олсвил Кънсълтънтс Л.” К., чрез адв. Р. Н., срещу решение NІІІ-95 от 14.05.2002 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение на началника на Митница [населено място], изх. №г. за предварително обезпечение на 100 % митни сборове. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че не било установено по допустимия от закона ред това, че за процесната стока са налице условията на чл. 101, ал. 2, т. 3 ЗМ – т. е., че процесната стока под режим “транзит” е следвало да бъде превозена от националната компания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10220/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 3.07.2002 год. постановено по адм. д.№год. , Софийският градски съд, в отд. е отменил заповед №год. на началника на ДНСК по жалба на С. Ц. , В. Ш. , М. К., Б. М., И. С. , А. К. , Х. К. , Теменуга Д., М. Н. и Ф. В., всички от [населено място] като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. Т. М. от [населено място] с наведени оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на същото. Касационна жалба срещу решението е подадена и от ДНСК [населено място] с оплакване за нарушение на материалния закон и неправилност с искане за отмяната му и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта. Ответниците физически лица считат решението за правилно и законосъобразно и молят да се остави в сила. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8266/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Танка И. Д., В. Х. Г., Д. А. К. и И. А. К. против решение от 01.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че съдът неправилно е определил обема на признатото право на обезщетение, отразило се и върху определената му оценка. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител [населено място], не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7944/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Б. – областен управител на област с административен център Б. срещу решението от 27.05.2002 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и съществени процесуални нарушения и се моли отмяната му. Ответниците – Й. Й. и К. Д. чрез пълномощника си адв. С. молят да се остави без уважение жалбата като неоснователна. От Заинтересованите страни – РПК “Братски труд [населено място] и Общинска фирма “Т.” становище е взела втората чрез управителя си Г. Д., който е заявил, че поддържа жалбата на областния управител по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, поради липса на данни, че отчужденият по ЗПИНМ имот е бил изплатен на бившите собственици. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2811/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. Н. К., М. Н. М., М. М. Айделесова, М. М. С., Надежда Й. Г., А. Янакиеева Д., Б. Р. Д., Л. Б. Й. и Ж. Б. Й., против решение от 8.05.2001 г. по адм. д.№г. на Софйски градски съд, АК, ІІІ Б състав. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, обуславящо отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.