Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2955/2002 С решение от 03.01.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление – С. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница “Аерогара С., в частта за разликата на 1 055 377 неден. лв., представляваща митни сборове, определени на “К. и кей“, О. – С. за незакриване на временен внос. Против това решение на градския съд “К. и кей”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 39 ЗМ /отм./ е неоснователно. Градският съд, след като е констатирал, че временният внос, с който е било разрешено ползването на митническата територияq на черупки от ядки, компютър с принтер и видео апаратура, както и лек автомобил “Порше, не е бил закрит в рамките на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9607/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на кмета на община [населено място], обл. Р., срещу решение №г. на Разградския окръжен съд постановено по адм. дело №г. в частта с която е отхвърлена жалбата на общината срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на ТП на НОИ-гр. Р.. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до обстоятелството, че неправилно е прието от съда, че се дължи внасянето на здравни осигурителни вноски за лица, които не са подали декларации за здравно осигуряване и по този начин би се получило да се внасят вноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9037/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на регионалния директор на Р., В. срещу решение от 19.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което ДРА №г. е обявен за нищожен и данъчната преписка е върната на директора на ТДД, Р. за назначаване на нова ревизия на М. Самедин Х. от И.. Касаторът навежда основания за отмяна на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди, че от предста-вената заповед №г. на директора на ТДД, Р. е видно, че на основание чл. 235, ал. 1 Д. функционалният ръководител на сектор “Данъчни ревизии” е упълномощен да издава актове за възлагане на данъчни ревизии, а лицето М. М., в качеството й на данъчен орган по чл. 235, ал. 1, т. 8 Д., е изрично надлежно упълномощена да издава заповеди за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10261/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), подадена от нейния процесуален представител по пълномощно юрисконсулта Е. Т. от [населено място], срещу решението от 02.08.2002 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отменил мълчаливия отказ на директора на НЗОК по заявления от №г. на Сдружение на общопрактикуващите лекари в [населено място] и е върнал преписката на този орган за произнасяне по направените с тези заявления искания за достъп до обществена информация. За да постанови този резултат Софийският градски съд е приел, че НЗОК е публичноправен субект по чл. 3, ал. 2 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и по силата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2668/2000 Производство по чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г. по същото адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отменил заповед №г. на министъра на културата и вместо нея е признал правото на А. Д. Балкански от [населено място], ЕГН [ЕГН], да получи в обезщетение акции на [фирма], [населено място], за стопанския инвентар на одържавения цирк “Европа, собственост на неговия праводател А. Д. К., б. ж. на [населено място]. Сезиран с касационна жалба от министъра на културата, петчленен състав на Върховния административен съд с решение №г. по адм. д. №г. е оставил в сила решението на тричленния състав. Според чл. 6, ал. 6, изр. последно, ЗОСОИ при уважаване на отхвърленото искане съдът назначава експертиза от лицата по чл. 4 и решава окончателно претенцията. Затова с определение от 15.04.2002 г. тричленният състав, продължаващ съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11048/2002 С решение от 01.08.2002 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. г. на зам. кмета на [община] като незаконосъобразна. Решението се обжалва с касационна жалба В. Г. С., К. Л. С. и Л. И. И.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на зам. кмета на [община] е одобрен ЧКЗСП за парцел ІІ, кв.113 по плана на ЦГЧ на Б., по силата на който се предвижда изграждане на двуетажна пристройка към съществуващата двуетажна жилищна сграда в парцела при намалено отстояние от страничната регулационна линия към парцел ІІІ при условията на чл. 100, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9695/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на Надежда П. Д. от [населено място], срещу решението от 16.07.2002 г. на Софийски градски съд, постановено по административно дело №г. с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на гл. директор на С., с което е потвърдено разпореждане на директора на Пенсионни осигуровки [населено място] №година. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложими в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Съдът неправилно е приел, че спорния й трудов стаж е такъв от ІІІ категория, без да се съобрази с разпоредбата на т. 25 ПКТП. Моли да се отмени решението и върне делото за ново разглеждане от друг състав и алтернативно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8649/2002 Производството е образувано по касационна жалба на областен управител на Област С., срещу Решение №г. по адм. д. №8682/01 на V отделение на ВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, тричленният състав на ВАС отменил Заповед №г. на областен управител на Област – С., с която на осн. чл. 80, ал. 1 ЗДС е разпоредено изземване на ведомствено жилище от държането на С. Г., Р. М., Г. М., С. М. и Б. М., всички от [населено място]. За да постанови решението си, тричленният състав приел, че е налице спор за съществуването на наемното правоотношение на жалбоподателите за жилището, който спор следва да бъде разрешен само по съдебен ред, защото е спор за право. Те са обитавали жилището по силата на наемен договор с К. К. и областния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 846/2003 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. С. П. – законен предсатвител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия по ценни книжа (ДКЦК), с което е отказано отписване като публично дружесто от регистъра на публичните дружества и други емитенти на цанни книжа, воден от нея. В нея се реливират доводи за нищожност и незаконосъобразност на решението, по подробно изложени съображения в две групи. Процесуалният представител на ответната страна – Комисията за финансов надзор, правоприемник на активите и пасивите, архивът и другите права и задължения на ДКЦК, според пар.3, ал. 1 и 2 ПЗР Закона за Комисията за финансов надзор, оспорва подадената жалба. Поддържа становище за нейната неоснователност, като излага подробни съборажения в писмени бележки. Моли за присъждане на разноски в размер на 50 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 139/2003 Производството е по реда на чл. 33 ЗВАС. Образувано е по жалба К. Т. П. – областен управител на област с административен център [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Поддържа се, че при постановяване на обжалваното решение са допуснати съществени нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Съдът при постановяване на решението не се е съобразил с факта, че областният управител се е позовал на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията при издаване на заповедта, съгласно която в едномесечен срок от узнаването или сезирането му той може да отменя незаконосъобразни актове на кметовете. Ответната страна по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че предложението на прокурора за отмяна на влязъл в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.