Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6759/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община-район “К. поляна, против решението на СГС-АК,ІІІ В състав от 23.01.2001 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 1 и ал. 3, т. 2 ППЗОС, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника по жалбата оспорва жалбата. Счита, че решението на СГС е съобразено с изискванията на материалния закон, поради което същата следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава становище, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Решението на съда е постановено в нарушение материалноправните разпоредби на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 19 ППЗОС. Жалбоподателката е едночленно семйъство по смисъла на закона и нормата на чл. 17, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10208/2002 С решение от 26.07.2002 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. И. Н. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба В. И. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде оменено поради противоречие с материалния закон. Ответникът П. И. С. е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено разделянето на парцел ІІ-1344 от кв.84 по плана на Б. на два самостоятелни парцела-ІІ-1344 и ХІV-1344 от кв.84. Парцел ІІ-1344 от кв.84е предмет на съдебна делба. Варненският окръжен съд е приел, че заповедта е законосъобразна. Новообразуваните парцели имали площ и лице съобразно изискванията на чл. 54, ал. 1 ППЗТСУ. Плътността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10461/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на М. З. Н. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р.-В., с която на основание чл. 76, т. 2, ЗБДС му е наложена принудителна административна мярка “отказ да бъде издаден паспорт”. Според чл. 13, ал. 2, ЗВАС жалба срещу индивидуален административен акт може да бъде подадена в 14-дневен срок от съобщаването му. В преписката, изпратена от директора на Р.-В. заедно с жалбата и обжалваната заповед, не се съдържат данни кога обжалваната заповед е била съобщена на жалбоподателя. Обстоятелството, че той е узнал по някакъв начин за съществуването на тази заповед, е ирелевантно, защото законодателят е свързал началото на срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС с точно определено обстоятелство – съобщаването на административния акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8924/2002 Производството е образувано по касационна жалба на адв. Н. М. П. от [населено място], С. област като пълномощник на Бинка С. К. от [населено място] и по касационна жалба на Началника на РДНСК [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като и в двете жалби са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба В. С. Ю. изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Началника на РДНСК, [населено място]. Видно от данните по делото предмет на административното производство, очертан в жалбата на В. С. Ю. до Смолянския окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9822/2002 Производството е по чл. 214, ал. 1 Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) и чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по жалба, подадена от [фирма] – [населено място], срещу решение №г. на председателя на Държавната комисия по ценните книжа (ДКЦК) – [населено място]. С посоченото решение, издадено на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 и 3 във връзка с чл. 213, ал. 4 и чл. 214, ал. 2 ЗППЦК, са наложени на [фирма] – [населено място], принудителни административни мерки, изразяващи се в това, че санкционираното дружество е задължено в еднодневен срок от уведомяването му за наложената административна мярка да спре окончателно дейността по публично привличане на парични средства и/или други имуществени права, без да са спазени разпоредбите на ЗППЦК и нормативните актове, издадени за прилагането му, в едномесечен срок да предприеме ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10719/2002 Производството е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Л. И. Г. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Пернишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. против отказ на директора на Р. П. да отмени като непосредствено горестоящ административен орган, по реда на чл. 32, ал. 1 Закона за административното производство /З./, заповед рег. №г. на началник служба “Полиция” при Р. П. и да възстанови Г. на заеманата преди уволнението му длъжност в РПУ П.. Недоволен от решението, Г. го обжалва. Счита, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуален закони. Фактически излага касационни основания само досежно допуснати нарушения на материалния закон. Моли да се отмени решението и делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 10396/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] чрез законния му представител В. С. Н., [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията за прекратяване на правата му, произтичащи от лицензия №г. за извършване на обществен превоз на пътници на територията на Република България. В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се е явил и не е заявил становище. Ответникът – министърът на транспорта и съобщенията чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Представя писмена защита. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Излага подпобни съображения. Производството е след връщане на делото от 5-членен състав. Дадени са указания за: изследване на въпроса дали в конкретния случай заповедта за прекратяване на лицензията е издадена в хипотезата на чл. 7, предложение второ Закона за автомобилните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8642/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Столична община – Район “Искър” срещу решение по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, постановено в производство по чл. 194, ал. 1 ГПК, Софийският градски съд е направил тълкуване на решението си от 4.ІV.2001 г. по същото дело, като е посочил, че на М. В. Ч. следва да се възстанови имот с площ от 2200 кв. м., находящ се в масив 28, пл. №г смисъл такова преди тълкувателното решение. Касационният жалбоподател е противопоставил оплакване, че решението е недопустимо, а и неправилно – чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът е излязъл вън от компетентността по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, за което не е овластен. Освен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 609/2002 Съдебното производство е по чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на община [населено място], против решение от 12.11.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – Общински съвет [населено място], не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с член 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8012/2002 С решение от 13.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 207,00 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.