Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6689/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на М. И., гражданин на А., против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при МС на РБ /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, на основание чл. 58, ал. 2, т. 2 ЗБ, председателят на АБ е прекратил производството по предоставяне на статут на бежанец на И.. Прието е, че по време на производството пред АБ, в А. са настъпили положителни промени: свален е режимът на талибаните, властта е поета от легитимно правителство, включващо представители на различните етнически групи. Същото е предприело редица демократични действия, свързани със спазване на човешките права и свободи. Възстановена е Конституцията на страната от 1964 г. В. комисариат към О. за бежанците /ВКООНБ/ обобщава, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2895/2002 С решение от 5.11.2001 г. по адм. дело №г. В. съд е отхвърлил жалбата на “ППП-96”, Е. – В. против решение №г. на директора на Р. – Велико Т., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на ДП-В., с който е отказано правото на данъчен кредит за 1200 лв. по фактури, издадени през м. септември 2000 г. от А. И., едноличен търговец от С. и на данъчен кредит в размер на 11 825 лв. въз основа на фактури издадени през септември, октомври и декември 2000 г. на М. И., едноличен търговец от М.. Против това решение на окръжния съд “ППП-96”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2845/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 04.01.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит за сумата 27 538,50 лв. и лихва 2 237,60 лв. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, вследствие на което не е обсъдил релевантни за спора доказателства. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е нужно да се търсят всички предходни доставчици, само и само да се обоснове извод за извършено данъчно нарушение, щом процесните фактури са отразени в дневниците за продажби и са налице справки-декларации. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Процесните доставки са извършвани след влизане в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 919/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. С определение от 21.01.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Монтанския окръжен съд, производството по делото е прекратено, а жалбата на Църковно настоятелство-с. Студено буче, Монатнска област, е изпратена за разглеждане по компетентност на ВАС. Касационната жалба на Църковното настоятелство е срещу решение от 4.05.2001 г., постановено по гр. д.№г. на районния съд в [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на поземлена комисия/ПК/-М.. В нея се навежда довод, че то е неправилно, без да се сочи конкретно касационно основание, но от обстоятелстваната част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Прави се искане, обжалваното решение да се отмени, а определеното обезщетение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2967/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена ДНСК – В., за отмяна на решението от 30.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на главния държавен инспектор, с която е наредено спиране на всички видове строително-монтажни работи на строеж, представляващ реконструкция и модернизация на хотелски комплекс “И.” в парцел ІІІ, кв. 40 по ЗРП на к. к. “Златните пясъци” край [населено място]. Заповедта е издадена на основание чл. 159, ал. 2 и 3 ЗТСУ и чл. 158, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ и в нея е посочено, че строителството се осъществява без разрешение на министъра на регионалното развитие и благоустройството в свлачищен район. За да отмени обжалваната заповед, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5098/2002 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Кочерина З., гражданка на А., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 56, ал. 4 ЗБ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Агенция за бежанците чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, че не са налице предпоставките на чл. 2, ал. 1 ЗБ и, че А. е сигурна страна по произход за жалбоподателката, като включена в списъка на сигурните страни приет с Решение №год. на МС на Република България. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбана на соченото в нея отменително основание е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4524/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Хачатур, гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания административен акт със законните от това последици. Ответникът – Агенцията за бежанците чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците е отказал на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците да предостави статут на бежанец на жалбоподателя и на децата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 752/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на С. Г. Д., Т. Г. А., С. П. В. и Ц. П. Ц. – всички от [населено място], за отмяна на определение №год. по адм. дело №год. на ВАС – петчленен състав, с което е оставено в сила определението от 01.02.2001 год. по адм дело №год. на ВАС – четвърто отделение, с което производството по делото поради просрочие – недопустимост, на касационната жалба на молителите против решението от 22.05.00 г. по адм. дело №г. на СГС – АК ІІІа отделение, е оставена без разглеждане и касационното производство е прекратено. В молбата си за отмяна на посоченото определение на ВАС – петчленен състав, молителите изтъкват и поддържат обстоятелството, че при разглеждането на частната им жалба по реда на чл. 213 ГПК против определението от 01.02.01 г. на ВАС – четвърто отделение, по неизвестни причини ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1122/2002 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба, подадена от община П., против заповед №г. на областния управител на област П., с която по реда на чл. 79 ЗДС е отменен акт за частна общинска собственост №година. В жалбата се поддържа, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, издаден е в нарушение на материалния закон, тъй като се касае до имот, който е общинска собственост по силата на пар. 7, ал. 1, т. 6 ПЗР ЗМСМА и чл. 2, ал. 1, т. 6 ЗОС. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подчертава, че не е спазена процедурата по чл. 48, т. 4 ЗФВС, отнасяща се до спортни обекти. Това не е изпълнено и правилно е отменен А.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2162/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. М. М. от [населено място], обл. Великотърново и М. М. М. от [населено място], против решението на Великотърноския окръжен съд от 11.12.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ в редакцията й преди обявяването противоконституционността на същата с Решение №год. по к. д.№год. на Конституционния съд, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Велико Т. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С решението на Конституционния съд от 1998 год. е обявена за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.