Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4068/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. Ц. Т. от [населено място], [улица], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Врачанскияокръжен съд. С доводи за неправилност-нарушение наматериалния закон и съществени процесуални правила-се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се уважи жалбата на касаторката против отказа на ПК-В. да уважи претенцията и за изменение влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], [община], подадена в срока по & 31ПЗР ЗСПЗЗ/ЗИДЗСПЗЗ-ДВ бр.98/97 год/, или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на Врачанския окръжен съд. Ответниците по касационната жалба В. Г. П., А. И. Пешлейковски, И. Д. С., М. Г. П., Община-В. и Поземлена комисия-В. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като краен резултат е правилно и следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2301/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], [улица], представлявано от Изпълнителния директор инж. Д. Л., против решение №г. на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Касаторът счита, че същото е незаконосъобразно, неправилно – постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено. Подробни аргументи за това становище са изложени в самата жалба. Ответникът – Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], чрез редовно упълномощения от първата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4067/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община-В., подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Врачанския окръжен съд, с което като незаконосъобразна е отменена Заповед №год на Кмета на същата община. С доводи за недопустимост и неправилност се претендира отмяна на решението с петитум за постановяване на решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Е. А. против цитираната заповед, с алтернативно поддържано искане за връщане на делото за ново разглеждане. Ответницата Е. П. А., чрез пълномощника си, А. Саргавакян, излага становище за неоснователност на касационна жалба с молба решението, като правилно, да бъде оставено всила. Ответниците Ю. Ц. Б. и В. И. Б., чрез пълномощника си, адв. Й., излагат доводи за основателност на касационната жалба с молба да бъде уважена. Прокурорътот Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна и като такава не подлежи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1641/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. П. Т.-изпълнителен директор на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройството/МРРБ/. В нея се навежда довод, че заповедта е издадена в противоречие с чл. 11, ал. 2 Наредбата за конкурсите/НК/, приета с ПМС №г., с последно изменение в ДВ, бр.39/18.04.2001 г., при неспазване на изискванията за организация и провеждане на конкурса и не съответства на целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Процесуалният представител на МРРБ оспорва жалбата, като поддържа становище, че тя е неоснователна, а заповедта на министъра-законосъборазна. Процесуалният представител на заинтересуваната страна- [фирма], [населено място] поддържа становище за неоснователност на жалбата по изложените в хода по същество съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1367/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Д. Д. М. от [населено място] поле, обл. Хасковска, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Хасковския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърдения с него отказ, изразен в разпореждане от 30.10.2000 г. на началник отдел “ПО”, да бъде изменена личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст, е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка. Жалбоподателят получава ЛПИВС, отпусната с решение №г. на основание и по условията на чл. 2, ал. 1, б. в ЗП /отм./ за трудов стаж от трета категория с продължителност 34г. 02 м. и 00 дни. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3394/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от закон за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 80, ал. 3 Закон за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. Г. Н. срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост от Г. Г. Н. и В. Г. Н. поради това, че го владеят без правно основание. Срещу същата заповед е подадена жалба и от В. Г. Н.. В съдебно заседание жалбоподателите: Г. Н. – лично, а В. Н. чрез упълномощения си представител молят заповедта да се отмени като незаконосъобразна. Ответникът – областен управител на област С. не се е явил, редовно призован. В свое писмо до Върховния административен съд /ВАС/ №г. изразява становище за законосъобразност на заповедта по изложените в нея мотиви. Становището на представителя на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8506/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [община] против заповед №г. на Пернишкия областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 32, ал. 1 и ал. 2 З., Пернишкият областен упрпавител е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Недоволен, кметът на общината я обжалва. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли да бъде отменена. Ответникът – Пернишкият областен управител, не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Със своя заповед №г. министърът на здравеопазването е преобразувал публичното здравно заведение – Обединена районна болница [населено място], в лечебно заведение [фирма], [населено място]. Тази заповед е отменена с решение №г. по адм. д. №година на Върховния административен съд, петчленен състав. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4065/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. И. П. от Б., [улица], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба В. Б. А. и РДНСК-Б. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна, решението атакувано с нея е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №год на Началника на РДНСК-Б., издадена на осн. чл. 309, ал. 6 ППЗТСУ/отм./ за спиране на строителството в парцел ІV кв.50 по плана на ЦГЧ на Б., изразяващо се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1152/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на Община, [населено място] за класиране на пълните трима кандидати и определяне на изпълнител на обществена поръчка за “Реконструкция и осигуряване на свободна площ за депониране на ТБО в сметището на Община, [населено място] при [населено място], с цел осигуряване на над десетгодишен последващ експлоатационен период – Консорциум “Екодепо”, [населено място]. Съдът е приел, че не са установени твърдяните от жалбоподателя нарушения на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Същата е проведена при спазване на всички изисквания за законосъобразност, поради което жалбата е неоснователна. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3817/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. Г. Х. от [населено място], подадена срещу решение по адм. д.№год на Бургаския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответницата по касационната жалба М. Г. Д. излага становище за неоснователност на касационната жалба с молба решението да бъде оставено в сила. Ответникът Л. В. Д. и РДНСК-Б. не са взели становище. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните съображения: С обжалваната Заповед №год на Гл. държавен инспектор при ДНСК, издадена на осн. чл. 160, ал. 1 ЗТСУ/отм./, чл. 311ал. 1, т. 1 ППЗТСУ/отм./ е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ стоманобетонов навес, масивна стена и санитарен възел в южната част на парцел V-173 кв.44 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.