Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 486/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 41 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], представлявано С. М. П. – Главен изпълнителен директор, срещу решение №г. на Председателя на Държавна агенция “Гражданска защита за избор на изпълнител на обществена поръчка. Жалбоподателят счита, че решението, представляващо индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., е незаконосъобразно и почива на опорочена процедура за възлагане на малка обществена поръчка поради неспазване на законовите изисквания за документацията за процедурата, както и поради грубо неспазване на материалния закон, касаещ условията за действителност на застрахователното правоотношение. В жалбата са посочени и аргументирани шест конкретни довода, на основание на които се иска решението, взето въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1923/2002 С Решение от 13.11.2001 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е обявил нищожността на Заповед №год. на директора на РС”Сигурност ВП и В.” П., с която на Х. Г. Г. е прекратен договора за кадрова военна служба, освободен е от кадрова военна служба и е освободен от длъжност. Срещу това решение са подадени две касационни жалби: от Х. Г. Г. чрез пълномощника му адв. И. и от Регионална служба “Сигурност- Военна полиция и военно контраразузнаване [населено място]. В касационната жалба на Г. решението на окръжния съд се атакува в частта, касаеща непроизнасянето по нарушение на процедурата, което съставлявало съществено нарушение на процесуалните правила. Моли настоящия съд в случай на отмяна на обжалваното решение да се произнесе алтернативно по въпроса има ли допуснати от административния орган съществени нарушения при постановяване на акта. Касационният жалбоподател Регионална служба ” Сигурност ВП и В.” [населено място] счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5520/2001 Производството е по чл. 12, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Г. Х. и С. Г. Б., и двете от [населено място], срещу заповед №г. (верният номер е 15- 095) на областния управител на област С., с която е отменена заповед №г. на областния управител на област С. като нищожна поради това, че към момента на издаването й компетентен да се произнесе по искането е бил министърът на търговията и туризма (сега икономиката), съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 6, ал. 1 З.. Заповедта е постановена на основание чл. 32, ал. 1 ЗАдв, чл. 220, ал. 1 ГПК и решение №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд, оставено в сила с решение №г. на 5 членен състав на Върховния административен съд. Жалбоподателките твърдят, че обжалваната заповед е нищожна като издадена извън компетентността на органа, а от друга страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1329/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 30.08.2000 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на Общинския съвет, прието на 18.02.2000 г., относно приемане на Наредба за реда и условията за осъществяване на рекламна дейност на територията на [община]. Поддържа се неправилност на решението поради това, че липсва правна възможност общинският съвет да издава наредба, регулираща рекламната дейност на територията на съответната община. Ответникът- Общинският съвет – [населено място], не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Правният резултат е обоснован от Бургаския окръжен съд с липсата на съществени нарушения на процедурата за внасяне, обсъждане и приемане на проекти за решения и други ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2705/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Аракся Манкикян с адрес в [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Аракся Манкикян срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците. За да постанови решението си, 3-членният състав на Върховния административен съд е приел въз основа на установеното от фактическа страна, че не са налице условията по чл. 2, ал. 1 ЗБ за предоставяне на статут на бежанец. Предявеното касационно основание – съществено процесуално нарушение, се свежда до съображения, че съдът е приел за установено нещо, което не е подкрепено с доказателства – списъкът на сигурните страни, на който се прави позоваване в мотивите на решението, не е актуализиран от определените със специалния закон субекти. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3051/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. С. М. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд. В нея се релевира довод, че решението е непарвилно-постановено при нарушение на съществени процесуални правила-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довд за нарушение на съществени процесуални правила са направени твръдения за непълно и неточно заключение на вещото лице, какта и че адвокат-пълномощника на жалбоподателката в производството пред окръжния съд не е уведомила доверителката си за внасянето на допълнителен депозит, не се е явила в съдебно заседание, с което я е лищшила да отстоява правните си интереси. Твръди се освен това в писмените бележки, представени пред касационната инстанция, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2614/2001 С решение от 27.12.2000 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд отменил постановление №г. на началника на Митница С., с което е наредено да се събере принудително С. П. Т., едноличен търговец от Стара З. сумата 675 116 лв., представляваща митни сборове за осъществен износ на стоки под покритието на карнет Т. 14746622/26.08.1995 година. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че това постановление било незаконосъобразно, защото е издадено срещу едноличния търговец под името на фирмата, а не под ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4060/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Д. Ф. от [населено място], [улица], подадена против решение №год, постановено по адм. д.№год на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба-Община-П. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба като неоснователна не подлежи на уважаване. Решението, атакуваното с нея, е правилно и следвада бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановеновено в производство по чл. 31, ал. 1 ЗОС, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил искането/неправилно изписано в диспозитиважалба/ за отмяна на отчуждаването на 1/2 ид. част от дворно място, имот пл.№год с площ от 125 кв. м., извършено със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3710/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касацинни жалби на адв. Г., пълномощник на М. Г. и А. Н., двамата от гр.-Х., [улица], и на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], кв.”Т.” №год, постановено по адм. д.№год на Хасковския окръжен съд. Първата касационна жалба съдържа доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, а втота и за недопустимост на решението. Претендира се отмяна на решението с присъждане на разноски. Ответницата М. П. С. чрез пълномощника си, адв. Р., излага становище за неоснователност на касационните жалби с молба решението като правилно да бъде оставено в сила с присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същите процесуално допустими, а по същество-неоснователни по следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3797/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на адв. М. И. М. от АК Д., като пълномощник на П. Г. П., Д. Л. И., В. Д. В., И. А. И., Господин А. К., В. Н. В., К. М. К., И. К. М., Руси М. М. и М. Н. К., всички като еднолични търговци с фирми съответно [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], и жалбоподатели по преписка №г. против решение №г. по същата преписка година на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение молбата на жалбоподателите срущу [фирма], [населено място], поради липса на нарушение по чл. 30, ал. 1 З.. Недоволни, жалбоподателите обжалват решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.