Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1345/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Б., против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 2-ро ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците по делото в писменото си становище до съда подкрепят твърденията на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на закона. Твърдят, че в нарушение на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ съдът е признал правото им на обезщетение със съсобственост, вместо с реално възстановяване на собственост, при наличието на законовите предпоставки за това. Споделят позицията, че акта на окръжния съд следва да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане, при което съдът да се съобрази с констатациите на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 808/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Н. П. от [населено място] срещу решението от 26.09.2001 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на областен управител В. Т., с което е отказано обезщетение с компенсаторни записи за одържавено имущество- дялове на наследодателя Н. И. П. в “Свищовска популярна банка, Кооперативна каса при Съюза на служителите при българска земеделска и кооперативна банка, Обединена потребителна кооперация “Напредък”. Поддържа се незаконосъобразност и се моли да се отмени решението като неправилно. Ответникът – Областен управител Велико Т. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че няма касационни основания за отмяна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В обжалваното решение са изложени подробни мотиви за неоснователността на жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10805/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба от Бор Д. Ч. и С. Д. Ч. и двамата от [населено място] против решение от 31.10.2001г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по адм. д.№г. по описа на същия съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Доводи в тази насока се излагат в смисъл, че съдът е следвало да прецени законосъобразността на обжалваната пред него заповед не въз основа на цитираното правно основание, а по изложените в нея фактически основания, които предполагали правно основание за издаването й чл. 18 З., а не чл. 32, ал. 1 З.. Като нарушение на съществени процесуални правила се сочи неправилен извод за допустимост на производството пред окръжния съд, тъй като за жалбоподателката във въззивното производство липсвал правен интерес от отмяна на заповедта. Иска се ...