Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8666/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. И. Хисарлъшки, от Б. и С. И. Хисарлъшка С., против Заповед №год. на министъра на икономиката, с твърдения за незаконосъобразност на същата като издадена в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника по делото чрез процесуалният си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Дружеството, в чийто активи е включено одържавеното имущество- [фирма] Б., се намира в последната фаза на ликвидацията- разпродадажба и остойностяване, поради което липсва реална възможност за обезщетяване с недвижимо имущество. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна тъй като поради процедурата в ликвидация, в която се намира дружеството, единствено възможния начин за обезщетяване на жалбоподателите е чрез компенсаторни записи. При липсата на данни за датата на връчване на заповедта следва ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7489/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. П. Д., Ж. Д., Ж. М. и С. В. срещу решението от 18.06.2001 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областния управител – Д., по заявление вх. №г. за обезщетяване за одържавен от техния наследодател недвижим имот в [населено място] – празно дворно място от 388 кв. м, съставляващо парцел VІІІ в кв. 82. Поддържат незаконосъобразност на решението и молят да се отмени и се постанови ново решение, с което да се уважи жалбата им. Ответникът – областният управител – Д., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови този правен резултат, Добричкият окръжен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4923/1998 Производството е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Намира се във фазата по оценка стойността на одържавеното имущество, определяне броя на акциите, съответствуващи на оценката на имуществото, както и конкретния брай акции, които жалбоподателя Г. Д. П. следва да получи. Ответника по делото-министерство на икономиката чрез процесуалният си представител изразява становище, че броя акции следва да се определи по вариант първи от заключението на вещото лице. Процесуалният представител на министъра на финансите възприема същото становище. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за постановяване на решението по предложения вариант първи от заключението на вещото лице. От доказателствата по делото се установява следното: С влязло в сила Решение №год. по делото е признато на жалбоподателя правото на обезщетение с акции по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ от държавното участие в [фирма] [населено място] в размер, съответствуващ на стойността на наследствената му част в одържавеният през ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8138/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Е. Г. М. срещу решението от 19.07.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на областния управител – П., за обезщетяване с компенсаторни записи за стойността на недвижимо и движимо имущество на наследодателя й Г. Л., с което е погасен държавен дълг по Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитието на икономическото сътрудничество между НРБ и Кралство Гърция (ДВ, бр. 87/1964 година). В лаконичната касационна жалба се поддържа непълнота на доказателствата – непредставено удостоверение за наследници, което жалбоподателката не е представила и пред Върховния административен съд. Ответникът – областният управител – П., не е взел становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2736/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. С. Б., Добра К. Б. и П. Х. С. всички от [населено място], против мълчаливия отказ на Управителя на Националния осигурителен институт да се произнесе по искането им за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавен от наследодателя им недвижим имот – земя от 5 430 дка кв. м. и воденица в същия имот понастоящем съборена. В жалбата се твърди, че този имот е включен в активите на “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, търговско дружество, чийто принципал е Националния осигурителен институт. Ответникът – Национален осигурителен институт не взема становище. Заинтересованата страна, “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Жалбата е ...