Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7622/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Началникът на Бюрото по труда [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, с което решението му №г. е прогласено за нищожно, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане и решаване по същество – преценка законосъобразността на обжалвания административен акт. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Обжалваното решение – админстративен акт, е издадено от касатора при условията на чл. 32, ал. 1 изр. 2 З. въз основа на надлежно предложение вх. №г. на прокурор от Окръжна прокуратура [населено място], в което поддържа съображения, че решението на началника на БТ [населено място] със същия номер, но от 30.11.99 г. следва да бъде отменено, като издадено при съществено нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5209/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], Велико Т., представлявано от управителя Г. Ц. срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г., с което му е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 30, ал. 1 с. з. и е постановено прекратяване на извършеното от него нарушение. Оплакванията са за нарушение на чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС – противоречия на материалноправни разпоредби, съществени нарушения на административнопроизводствени правила за разглеждане и решаване на спора и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание чрез упълномощения си адвокат жалбоподателят моли да се уважи жалбата. Ответникът – К. чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение жалбата и се потвърди решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3693/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. Г., от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на П. Г., срещу отказа на ръководителя на ТП на НОИ гр. Х., да бъдат върнати като недължимо платени от жалбоподателя здравно осигурителни вноски. Предявеното касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съгласно чл. 40, ал. 1 ЗЗО, здравно осигурителните вноски са за сметка на бюджета и в случая е без значение обстоятелството, че като пенсионер, жалбоподателят упражнява и дейност като едноличен търговец. В производството пред окръжния спор относно факти няма. Спорът се свежда до приложението на материалния закон с оглед чл. 40, ал. 1, т. 3 ЗЗО и наличието на хипотезата на т. 4 с. п. н. – едноличният търговец е и пенсионер. При установената по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7693/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. В. Д. от С., против решение от 30.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на СГС е отхвърлил жалбата на Д. против заповед №г. на кмета на СО, район “П.”. Недоволен, Д. обжалва решението. Касационни доводи не формулира. От изложеното в жалбата му, неточно наименована възражение може да се извлече, че решението е неправилно, тъй като е бил лишен по обективни причини от възможността да участва в производството по делото – на 27.03.2001 г. е постъпил по спешност в болница, където е бил до 05.04.2001 г. Излага доводи за наличието на социални причини да бъде отменена заповедта на кмета. Приложени са медицински документи, установяващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9376/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Запрян И. Ц. от [населено място] против решение от 15.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочи касационно основание, но от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че евентуално се поддържа неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Освен това се иска оценката на земята, включена в балнсовата стойност на търговското дружество да бъде завишена. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуртура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7503/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. като пълномощник на Общинския съвет – [населено място], представляван от Ю. Д., срещу решението от 11.06.2001 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на общинския съвет, с което е приет отчетът за изпълнение на бюджета за 2000 г. в размер на 24 726 746 лв. и преписката е върната на Общинския съвет – П., за ново гласуване. Поддържа се незаконосъобразност на съдебното решение поради това, че допуснатото от Общинския съвет – П., нарушение не е съществено и не води до незаконосъобразност. Ответникът – областният управител – [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Решаващият мотив на окръжния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8128/2001 С решение от 26.07.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – Б. и потвърденото с него решение №г., издадено от данъчен експерт в ДП – К., като е признал на “С.”, О. – Сингуларе правото на данъчен кредит в размер 170 255,87 лева. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че временният внос, с който е разрешено ползването на митническата територия на страната на чуждестранни стоки, не е бил закрит в рамките на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7234/2001 Производството е по жалба на Е. И. С., Ж. Д. С., И. С. С. и Д. С. С., всички от [населено място], срещу заповед №година на министъра на икономиката. С посочената заповед, министърът на икономиката е отказал обезщетяване чрез съсобственост и акции в сградата на [фирма] [населено място] и е определил начин на обезщетение с компенсаторни записи. Жалбоподателите поддържат жалбата си със съображения за нищожност по аргумент от чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Ответникът оспорва жалбата. От страна на В. се изказва становище, че обжалваната заповед е издадена при липса на материална компетентност. Жалбата се явява процесуално допустима и по същество основателна: Обжалваната заповед е издадена при наличие на висящо съдебно производство пред Върховния административен съд, образувано по повод жалба срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, относно начина на обезщетение за процесния имот, при което, по аргумент от чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8692/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-“Д” състав е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на район “Л.” при Столична община, с която е одобрен проект за ЧИЗРП и за ЧКЗСП за парцели ХХХVІІІ-444 и ХХХІХ-443 за подземни гаражи, ателие и магазин в кв. 242 “Л.”. Срещу това решение са подадени две касационни жалби с искане за отмяната му: СТОЛИЧНА ОБЩИНА – район “Л.” обжалва решението като неправилно поради допуснато съществено процесуално нарушение. Съдът погрешно е приел, че жалбоподателят е собственик на апартамент в парцел ХХХVІІ-445 и е преценявал основателността на твърденията му за незаконосъобразност на предвижданията в парцел ХХХVІІІ-444 спрямо този парцел, а не спрямо действителните му права в парцел ХХVІІ-440. М. М. Д. и Й. Г. Д., двамата от [населено място], твърдят, че съдът се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10512/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Д. Б. от [населено място] против Решение №год. на Началника на РЗ”Полиция” при Р.-Б.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от адв. А. Х. Д. като пълномощник на Н. Б. с оплакване за неправилност, постановено в противоречие на събраните по делото доказателства и на материалния закон. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което бъде отменен атакувания отказ на началника на РЗ”Полиция” при Р.-Б. и същия бъде задължен да извърши регистрация на закупения автомобил на името на новия собственик. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба Р.-Б., редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по касационните оплаквания. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.