Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5518/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано по жалба на д-р П. С. – областен управител на Сливенска област, срещу решение от 07.03.2001 г. на Сливенския окръжен съд постановено по адм. дело №г. по описа на съда с доводи, че същото, е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон – касационни основанияпо чл. 218б, б. ” в ” ГПК Ответниците по жалбата – С. Г. и П. С. считат жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3814/2001 Производството е образувано по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по жалба на [община], представлявана от кмета, против заповед №г. на областния управител, с която са отменени заповеди №г. на кмета на [община]. С посочените заповеди кмета на общината е съставил комисия и е наредил принудително да бъде иззет от наемателя Д. А. Д., стопанисващ обект-здравна служба в [населено място], [населено място] и [населено място]. Изземването е било насрочено за 27.02.2001 г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по делото – областния управител на С. област, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, прие за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7797/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Лусине Газанджян, гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това, че в него не са посочени източниците на информация, чрез които се мотивира извода за сигурността на страната по произход и за липсата на нарушения на човешките права на арменските граждани от руски произход. Отправя се искане за отмяната на обжалваното решение. Ответникът по жалбата, Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна и недоказана. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9275/2001 С решение от 25.07.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Т. Т. в качеството му на ЕТ с фирма “Тетка-И. Т.” Х. срещу ДРА №г. на ТДД Х., потвърден с решение 126/16.02.2001 г. на Регионален данъчен директор П.. И. Т. Т. е осъден да заплати разноски по делото в размер на 210, 17 лв. юрисконсултско възнаграждение. Решението се обжалва с касационна жалба от И. Т. Т., едноличен търговец с фирма “Тетка-И. Т.” Х.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния процесуален закон. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: При извършена данъчна ревизия за периода от 01.01.1995 г. 31.12.1999 г. са определени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4930/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 от закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба от Любов А. Б. и Д. А. Б. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да уважи искането им за обезщетяване по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ за национализираното от наследодателя им А. Д. Б. недвижим имот на Първа българска чорапна фабрика “КА-БО” – акционерно дружество [населено място]. Със заявление №г. до министъра на промишлеността жалбоподателите са направили искане да бъдат обезщетени чрез компесаторни записи за одържавения от наследодателя им А. Д. Б. като собственик на 1350 броя акции от общо 2500 броя акции от бившата Първа българска чорапна фабрика “КА-БО” акционерно дружество, находяща се в@@30631@ [населено място], недвижим имот от 4350 кв. м., съставляващо имот планоснимачен №г. с находящите се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2936/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец В. Н. Г. от [населено място], действуващ с фирма “В. Г.”, [населено място], срещу решението от 11.12.2000 г. по адм. дело №г. на Хасковският окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на ТУДА, [населено място], с което е потвърден ДОА №г. Касаторът навежда доводи за нарушение на материалния закон от първостепенния съд, с оглед непризнаването на сумата от 3101 лева за необходимо присъщ разход по чл. 13, ал. 5, т. 5 Закона за данък върху общия доход /ЗДОД-отм./. Посочва, че тази сума, представляваща квартирни пари по служебна командировка в Русия за времето 25.07.1997 г. – 08.08.1997 г., е надлежно доказана с квитанция №г., осчетоводена и съдържаща изискуемите се реквизити по Закона за счетоводството. Настоява атакуваното решение да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7284/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. П. – гл. юрисконсулт, пълномощник на Кмета на [община], против решението от 14.06.2001 г. по АХД №г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и непълнота на доказателствата, поради което и се иска неговата отмяна по подробно изложени в жалбата съображения. От пълномощника на ответниците И. С. Т., Р. К. Н., Н. И. Н., Е. И. Н., С. И. Н., С. М. П., М. М. А., С. М. Н., Н. М. Н., Б. А. Н. и Т. П. Н., всички от [населено място], по реда на чл. 218г ГПК е постъпило писмено възражение, в което е изразено становище, че решението на Пловдивския окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6930/2001 Производството е образувано по жалба от ОБЛАСТЕН КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ-В., против РЕШЕНИЕ по протокол №г. на Държавната комисия по стокови борси и тържища /ДКСБТ/, с което му е наложена принудителна административна мярка “преустановяване на търговията на стоково тържище, на основание чл. 64, т. 2 ЗСБТ, вр. чл. 22 и 23 ЗАНН, вр. пар.3 ДР ЗСБТ. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което обстоятелство не е спорно между страните. В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че жалбоподателят не е организирал тържище и не извършва дейност като стоково тържище, което е установено с влязло в сила решение по ах. д. №г. на Видинския районен съд, с което е отменено наказателно постановление №г., издадено Председателя на ДКСБТ, с което на О.-В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9815/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена С. Й. Д., Б. С. Ч., Л. Ц. С., Н. Д. Д., А. Д. Д., П. Д. С., А. Т. Л., Р. Д. С. и Р. Д. Ц., всички със съдебен адрес [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата са развити съображения за нарушение на материалния закон – чл. 32 З., касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба – Министерството на регионалното развитие и благоустройство, чрез своя процесуален представител прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Заинтересованата страна – фирма [фирма] със седалище С., чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне без уважение на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9683/2001 С решение от 17.09.2001 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 160, ал. 1, 2 и 3 ЗТСУ /отм./ е разпоредено на [фирма] да премахне незаконен строеж, представляващ пристройка към временен търговски обект от 50 кв. м открита площ с метална конструкция, монтирана върху бетонова основа и тухлен зид с височина 40 см., покрита с еднокатен дървен покрив. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.