Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 188/2001 С решение от 12.09.2000 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. К. Грамошенов срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на V микрорайон Б. в частта и относно кадастралната граница между имоти пл. №2429 и 2428, за които е отреден съсобствен парцел ІІІ от кв. 133 по плана на Б.. Решението се обжалва с касационна жалба А. К. Грамошенов, която е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба е представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на V-ти микрорайон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 364/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Л. М. С. от [населено място], С. област, чрез пълномощника му адв. Н. М. – Адвокатска колегия, [населено място], против решение №г. на Смолянския окръжен съд, по адм. дело №г. Касаторът заявява, че не е доволен от постановеното решение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против отказа на Кмета на [община], изпратен му с писмо №г. и е осъден да заплати на [община], направените по делото разноски и в срок го обжалва като необосновано, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуални правила и непълнота на доказателствата. Моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд или на основание чл. 40, ал. 2, изр. 2 ЗВАС, бъде постановено решение по съществото на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 8231/2000 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е образувано по три касационни жалби: От [община], представлявана от кмета й против решение на Бургаски окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Със същото е отменено негово решение №г., в частта му, с която е отказал отмяна отчуждаване на недвижим имот, представляващ ид. ч. от имот 2883, отменено отчуждаването в частта, с която са отчуждени 1110/21290 кв. м. ид. ч. от същия имот и възстановена собствеността върху тях на К. В. В. и П. В. В., като в останалата част жалбата е била отхвърлена. Така, както е подадена жалбата, следва да се приеме, че е насочена спрямо отменителната част от решението, тъй като за останалата липсва правен интерес. Втората касационна жалба е от К. В. В. срещу същото решение в частта му, с която е отхвърлено искането за отмяна отчуждаването на 1383 кв. м. от имот 2886. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 349/2001 Г. С. ГУЩЕРОВ и В. П. ГУЩЕРОВА, двамата от [населено място], общ. С. са подали касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд, като са изложили оплаквания за неправилност. Твърди се, че с обжалвания административен акт се повтаря допуснатото в ДРП от 1957 год. закононарушение поради маломерност на парцелите, с изключение на уличната регулационна линия, която вече не преминава през жилището им, а тангира край него. Неправилно съдът е приел, че има изричен отказ за изменение на ДРП, който не е обжалван. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Ответницата Ж. Гущерова оспорва жалбата, депозирала е писмени доказателства относно смъртта на ответника В. Д. В.. Останалите ответници не са изразили становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд намира касационната жалба за допустима, тъй като е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 360/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Г. Й., А. Г. З. и Турханд С. Б. против решение №г. на Плевенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е признато правото на ползвателя Л. Д. Д. да придобие собственост върху предоставения и за ползване имот – парцел №602, в м. “Мъртва долина-1” по реда на пар. 4б ПЗРЗСПЗЗ. Оплакването е за неправилност поради съществено нарушение на процесуални правила. В съдебно заседание страните не са се явили. Заинтересуваната страна Л. Д. чрез пълномощника си адвокат Й. В. Г. е депозирала писмено възражение с изложени съображения за неоснователност на жалбата. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежни страни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7237/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. Г. А. от [населено място], против решение от 25.07.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. против Наредба за спазване на обществения ред при дейността на религиозните общности на територията на [община], приета с решение 264 от сесията на Общинския съвет от 13.09.1996 г. Недоволен от решението, А. го обжалва. Твърди, че същото е неправилно като противоречащо на материалния закон – Конституцията на РБ, Закона за изповеданията /ЗИ/, Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и Закона за административното производство /З./. Моли да се отмени и постанови ново, с което се отмени обжалваната от него Наредба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9758/2000 С решение от 30.06.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Я. Щ. Ч. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответницата по касационната жалба П. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен ЧКЗСП за парцели VІІІ и ІХ от кв. 78 по плана на [населено място]. Заповедта е издадена на основание чл. 6, ал. 4 З., чл. 798, ал. 1 ППЗТСУ във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗТСУ, чл. 100, ал. 2 ППЗТСУ и пр. №г. на А. при [община]. По делото е установено, че съгласно одобрения със заповедта ЧКЗСП е предвидено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9010/2000 С решение от 28.07.2000 г. по адм. дело №г. Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Б., едноличен търговец от С. против решение №г. на началника на ГУ “Митници”, с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Кулата, с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 84 951 лв. митни сборове и дължимите лихви за карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Г. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 33 ППЗМ /отм./ е неоснователно. За да остави в сила обжалваното постановление, окръжният съд е приел, че след като внесената в страната стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана в получаващата митница Аерогара С., то не е приключила отговорността на превозвача за митните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8169/2000 Производството е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от адвокат Р. А., като пълномощник на Х. Й. Й. и А. Й. В. от [населено място], срещу решението на Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена изцяло предявената от тях жалба. Касаторите считат, че решението е неправилно и незаконосъобразно и молят да бъде отменено. Подробни съображения за това становище са изложени в самата жалба. В съдебно заседание поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Ответникът – [община] не взема становище. Заинтересованата страна Г. Й. М., чрез пълномощника си адв. С. заявява становище, че поддържа така подадената жалба и подкрепя казаното от жалбоподателите. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд за правилно, поради което следва да се остави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6938/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби от И. Д. Г. и Е. Д. М. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б в ГПК. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за недопустимост на касационната жалба и за неоснователност. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, прие следното: Касационната жалба, подадена от И. Д. Г., е просрочена и се явява недопустима. Решението на ЯОС е получено от касатора на 11.07.2000 г. лично срещу подпис. Жалбата е подадена на 26.07.2000 г. – след изтичане на срока за обжалване и се явява просрочена. В тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.