Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5829/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 11.04.1999 г. по а. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – налице е финансово обвързан наемен договор (лизинг) с клауза за придобиване на собствеността след изплащане на лизинговите вноски, съгласно който договор лизингодателят е предал с протокол от 02.04.1997 г. на лизингополучателя вещта при шестмесечен гратисен период, след изтичането на който започва изплащането на лизинговите вноски. Не е спорно също така и обстоятелството, че страните по договора са свързани лица по смисъла на пар. 4, ал. 1, т. 5 ДР ЗДДС /отм./. При тази фактическа обстановка Софийският градски съд е приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5828/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 11.04.1999 г. по а. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – налице е финансово обвързан наемен договор (лизинг) с клауза за придобиване на собствеността след изплащане на лизинговите вноски, съгласно който договор лизингодателят е предал с протокол от 02.04.1997 г. на лизингополучателя вещта при шестмесечен гратисен период, след изтичането на който започва изплащането на лизинговите вноски. Не е спорно също така и обстоятелството, че страните по договора са свързани лица по смисъла на пар. 4, ал. 1, т. 5 ДР ЗДДС /отм./. При тази фактическа обстановка Софийският градски съд е приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4081/1999 Производството е образувано по жалба на кмета на община [населено място] срещу заповед №г. издадена от областния управител на Пернишка област, с която е отменена заповед №г. на кмета на община – П.. В жалбата се поддържа, че заповедта на областния управител е издадена при липсата на компетентност за издаването й. Моли същата да бъде отменена. Ответниците физически лица считат жалбата за неоснователна, издадената заповед за законосъобразна. Областният управител на Пернишка област чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на процесуалноадминистративните правила за нейното издаване. Върховният административен съд след като прецени доказателствата по делото във връзка със становището на страните приема следното: Жалбата е подадена в срок и е основателна. С атакуваната заповед №г. областният управител на Пернишка област е отменил заповед №г., с която е попълнен кадастралния план с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7625/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Й. К. от гр. В. Т. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, трето отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалноправните норми на ЗОСОИ – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. В касационната жалба се поддържат доводи, че с решението е прието, че одържавената кожарска фабрика “Д. К.” гр. В. Т. е собственост на “У. и с-ие К.” и че двете фирми са две различни дружества. Моли да бъде отменено решението и му бъде признато обезщетение за кожарска фабрика “Д. К.”, гр. В. Т., по отношение на която е са били заявени права в искането му. Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – кожарски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1774/2000 С решение от 20.12.1999 год. постановено по адм. д.№год. Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Т. А. от [населено място], Община [населено място] срещу решение №год. на Поземлена комисия-Ч. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. Т. от с. с. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Такава е подадена и от Ж. Т. П.. Ответниците физически лице не изразяват становище. Ответникът Поземлена комисия- [община] също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие с материалния закон, а касационната жалба за неоснователна. върховният административен съд след като прецени касационното оплакване за нарушение на материалния закон, наведено в жалбата на М. Т. във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба подадена от М. Т. е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. Касационната жалба подадена от Ж. Т. П. е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8080/1999 Директорът на РУ “Социално осигуряване – С., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 25.10.1999 год. по адм. дело №год. на Силистренския окръжен съд, в която излага и подържа съображения, че противоречи на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Силистренския окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решение №год. на Касатора и потвърденото с него разпореждане №год., на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което С. М. С. от [населено място] е задължен да върне сума, представляваща надвзета пенсия, като е приел, че не е налице предпоставката – “техническа грешка, по чл. 27, ал. 1 изр. ІІ-ро ЗФОО във връзка с чл. 27, ал. 1 ППЗП. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. От данните по делото се установява, че съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1561/2000 Директорът на РУ “Социално осигуряване С., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 22.12.1999 г. по адм. дело №год. на Смолянския окръжен съд, в която излага твърдение, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Смолянският окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане от 30.03.99 г., с което на А. И. Р. от [населено място] е отказана добавка към ЛПИВС по условията на чл. 46, ал. 4 ЗП и му е върнал делото като преписка за решаване, като е приел, че е незаконосъобразен административен акт, тъй като са налице предпоставките за отпускане на исканата добавка. Решението е правилно като краен резултат, макар и по различни от приетите от съда съображения. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. Делото е изяснено от фактическа страна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 288/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Ф. М. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Видинския окръжен съд, жалбоподателката е обжалвала по реда на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ план за земеразделяне на землището на [населено място], досежно отредените й имоти в масив 26, м. “Ливади”. Видинският окръжен съд отхвърлил жалбата с мотиви, че плана така е одобрен, а от техническата експертиза не става ясно, за какво изменение става въпрос. В касационната жалба се прави възражение за необсъждане на заключението на вещото лице, съобразно което плана не е съобразен с приблизителното местоположение на имотите на наследодателя Ф. П. Ц.. Освен това, касационната жалбоподателка твърди, че имота й е възстановен от поземлената комисия в стари граници. Обжалваното решение е постановено при допуснати съществени процесуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1281/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 104 З.. Образувано е по касационна жалба адв. Р. С. от Софийска адвокатска колегия, повереник на Богиня Д. Г. от [населено място] и Коалиция “Бъдеще за Драгоман – Б., “БЗС-Ал. С.”-1899” [населено място], срещу решение от 28.12.1999г., постановено по адм. д. №г., на Софийски окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на З.- чл. 80, ал. 1 и чл. 90 З., чл. 3, ал. 1, чл. 13 и чл. 79 З. и при съществени нарушения на процесуални правила. Изложени са доводи, които обуславят – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество – обявяване на изборния резултат за недействителен и отмяна на решение№г. на Общинска избирателна комисия [населено място], ведно със законните последици. Ответникът по жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 825/2000 С решение №г. постановено по адм. д. №година, Върховният административен съд-второ отделение е отхвърлил жалбата на ОБЩИНА-В. срещу заповед №г. на областния управител на В. област, с която са отменени заповеди №г. на кмета на община [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от община-гр. В. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да се отмени атакуваната заповед. Ответникът областен управител на В. област счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно. Върховният административен съд-петчленен състав след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално допустима е, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.