съдия Росен Василев
Съдебни актове, докладвани от съдия Росен Василев.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6279/2018 И. Василев е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Благоевград, с което е отхвърлен предявеният от него срещу Главна дирекция “Изпълнение на наказанията при Министерството на правосъдието иск за заплащане на обезщетение общо в размер на 20 000 лева за имуществени и неимуществени вреди, понесени от незаконосъобразно бездействие на служители на Следствения арест-Сандански. Излагат се доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи предявеният иск. Главна дирекция “Изпълнение на наказанията е поискала отхвърлянето на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството е образувано по исковата молба на И. Василев, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 1262/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 127, ал. 2 Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационна жалба на Г. Костадинова от [населено място], община [община], подадена чрез адвокат С. Цонев против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Пловдив, и са присъдени разноски. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложеното в жалбата се иска отмяна на решението. Ответникът – директорът на РИОСВ гр. Пловдив в писмен отговор оспорва касационните жалби като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 6239/2017 Производство по реда на чл. 176 АПК. Образувано е по молба Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет /СК на ВСС/ за допълване на основание чл. 176 АПК, на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Поддържа, че в него не се съдържат указания по тълкуването и прилагането на закона, с оглед приложението на чл. 173, ал. 2 АПК, поради което се иска същото да бъде допълнено в посочения смисъл и съобразно направеното в жалбата искане. Жалбоподателката В. Маринкова- съдия в Софийски градски съд не е изразила становище по искането. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид искането, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: С решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд е отменено решение по т. 9.5 по протокол №г. заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, с което е оставена без уважение молбата на В. Маринкова за назначаване на основание чл. 193, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 13964/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Тед-бед ЕАД, ЕИК 200908653, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.“Шести септември“ №г. по адм. дело №год. на Административен съд – Пловдив. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените доводи се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ – София, не изразява становище по подадената касационната жалба. Ответникът – В. Петкова чрез пълномощника си адвокат Н. Печева изразява становище за неоснователността на подадената касационна жалба. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът – Агенция за хора с увреждания, не изразява становище. Ответникът – ТЕЛК при МБАЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 12818/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Медиа Гайд България”ЕООД, ЕИК 131567875, седалище и адрес на управление гр. София, ул.”Александър Пушкин”№г. по адм. дело №г. на Административен съд- Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу задължителни предписания по т.№г. от инспектори на Дирекция “Инспекция по труда-Бургас, потвърдени с решение изх.№г. на заместник на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция на труда-София. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения се отмяна на съдебното решение, отмяна на административния акт по отношение на посочените предписания. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба- Дирекция “Инспекция по труда-Бургас не излага становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 12681/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Инспекция по труда – Варна, подадена чрез старши юрисконсулт Д. Ошавкова срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Варна, с което по жалба на “Сутрейд ЕООД, ЕИК 204356889 са отменени предписания №г. на Дирекция “Инспекция по труда-Варна. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че в случая са били налице предпоставките за издаване на ПАМ. По подробно изложените в касационната жалба доводи се иска отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу дадените предписания. Ответникът – “Сутрейд ЕООД чрез управителя си Р. Борисов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14514/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Василев, [населено място], [адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Кърджали, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на г-н Василев срещу Решение №г. на началника на Районно управление, гр. Кърджали, с което на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия е отказано издаването на разрешение за придобиване, носене и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – В. Василев, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено в нарушение на чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като противоречи на влязло в сила съдебно решение – Решение №г. по административно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2514/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощниците на Т. Радулски от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Министър на вътрешните работи, чрез главен юрисконсулт Райкова, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г., постановено по адм. д. №г., тричленният състав на Върховния административен съд, V отделение, е отхвърлил жалбата на Т. Радулски от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.