съдия Росен Василев

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4413/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Патарински от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата му против издаденото Дирекция “Инспекция по труда Ловеч постановление изх. №г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между В. Патарински като работодател и А. Шейтанов за извършване на работа като работник в дърводобива. Изложените съображения за необоснованост и неправилно прилагане на чл. 405а, ал. 1 КТ са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Дирекция “Инспекция по труда – Ловеч е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 977/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ДС Лес“ ЕООД, ЕИК 200363103, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез пълномощника адвокат А. Тошев срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. №г. на ст. инспектор при дирекция „Инспекция по труда – гр. Кюстендил. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответната страна – Дирекция “Инспекция по труда гр. Кюстендил, изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответните страни – Р. Славчов и М. Славчова, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4979/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на „МБАЛ Д-р Никола Василев АД, със седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и на заповедта за налагане на санкции. Ответникът – Директорът на Районна здравноосигурителна каса гр. Кюстендил не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспореното решение Административен съд – Кюстендил е отхвърлил жалбата на „МБАЛ Д-р Никола Василев АД против заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 843/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Илиева, от [населено място] [област], подадена срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на Директора на Дирекция “Социално подпомагане гр. Долна Митрополия, с която е постановен отказ по чл. 9 ППЗСП за социална помощ за допълване на доходите. В жалбата се излага довод за неправилност на решението. Твърди се, че са налице предпоставките за отпускане на социалната помощ. Ответникът- Директора на Дирекция “Социално подпомагане гр. Долна Митрополия не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Плевен ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 12161/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от И. Иванов, с адрес в [населено място], срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “порицание за срок от шест месеца, за това че на 11.01.2018 г. в 08.30 ч. в учебната зала ( барче), на първия етаж на сградата на РСПБЗН – Монтана, е изразил недоволството си от некоректно подадени данни за РСПБЗН – Монтана в справка рег. №г., като е влязъл в спор с инспектор П. Илиев, въпреки че справката е била подписана от главен инспектор А. Трендафилов и потърсил отговорност без да има правомощия да оценява допуснато нарушение от служител от друго звено, на висок глас, пред служители, заемащи младши изпълнителски, изпълнителски и ръководни длъжности, на публично място, където обичайно не се водят служебни разговори, вследствие на което Илиев се е почувствал обиден, а отношението към ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10156/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Ц. Василев против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. С него е отхвърлено оспорването му на заповед №г. на директора на Областна дирекция на МВР – Плевен относно наложено му дисциплинарно наказание “порицание за срок от шест месеца Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, което съставлява касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Ответникът по касационната жалба – директорът на Областна дирекция на МВР – Плевен, чрез процесуалния си представител изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...