съдия Румен Йосифов

Обсъдено ли е надлежно възражението за наличие на основания за отвод на административния орган по чл. 10, ал. 2 във връзка с чл. 33 АПК и събрани ли са необходимите доказателства в подкрепа на това възражение?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране на съдебното решение съгласно чл. 172а АПК, включително относно обсъждането на всички доводи, възражения и доказателства, представени от страните?
Дали постановеното решение съдържа съществени процесуални нарушения, които препятстват възможността за касационен контрол и налагат връщане на делото за ново разглеждане?

Възможно ли е мотивите на съдебното решение да бъдат тълкувани отделно и самостоятелно от диспозитива му?
Могат ли чрез тълкуване по чл. 251 ГПК да се постигнат нови правни последици или да се пререши вече разрешен правен спор?
Допустимо ли е при производство по тълкуване на съдебно решение да се извършва повторна преценка на фактите, доказателствата и възраженията на страните по делото?

Какви са условията и предпоставките за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при наличие на непълноти и грешки в границите и очертанията на недвижимите имоти?
Как следва да се процедира при установяване на спор за материално право относно местонахождението и границите на имоти, които са предмет на непълноти или грешки в кадастралната карта?
Подлежи ли на изменение кадастралната карта и кадастралните регистри, когато е налице спор за материално право между заявителя и заинтересовани лица, засегнати от изменението, без този спор да е разрешен по съдебен ред?

Установено ли е по категоричен и надлежен начин качеството на "Автомагистрали - Черно море АД" като заинтересовано лице по отношение на процесния поземлен имот съгласно пар. 1, т. 13 ДР ЗКИР?
Съществува ли несъответствие в границите на процесния имот и/или на съществуващите на терена сгради спрямо границите по кадастралната карта и картата на възстановената собственост, което да обосновава наличие на явна фактическа грешка по пар. 1, т. 9 ДР ЗКИР?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на съдебния акт, които да обуславят неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК?

Налице ли са предпоставките за промяна на характера на собствеността на имота по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗОС и чл. 3, ал. 2 ЗОС, с оглед реализацията или липсата на реализация на предвидените в ПУП мероприятия?
Допуснати ли са нарушения на разпоредбите на чл. 62, ал. 2 и чл. 62а, ал. 1 и 3 ЗУТ, при положение че се прилага хипотезата на чл. 62а, ал. 4 ЗУТ?
Съдържа ли решението на Общинския съвет Видин достатъчно мотиви по отношение на промененото предназначение на имота, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?

Каква е правната квалификация на процесния строеж – пета или шеста категория – и как това влияе върху законосъобразността на издадената заповед за премахване?
Представлява ли процесната постройка нов незаконен строеж или е възможно да се третира като търпим, въз основа на съществувала преди това сграда на същото място?
Допуснато ли е съществено административнопроизводствено нарушение при издаване на заповедта за премахване и индивидуализиран ли е строежът в достатъчна степен?