Дискриминация

Компетентен ли е бил административният орган и спазени ли са законовите и административнопроизводствените изисквания при издаване на обжалвания акт?
Осъществена ли е форма на пряка дискриминация — тормоз, основана на защитени признаци като обществено положение, политическа принадлежност и убеждения, чрез публични изявления, накърняващи достойнството и създаващи враждебна среда?
Допустимо ли е упражняването на правото на мнение и словесна изява в конкретния случай, с оглед забраната за накърняване правата и доброто име на другиго, съгласно чл. 39, ал. 2 от Конституцията на Република България?

Притежава ли физическото лице, подало сигнал по чл. 50, т. 3 ЗЗДискр., качеството на сигналоподател по смисъла на АПК и какви са последиците от това в административното производство?
Обвързана ли е Комисията за защита от дискриминация с твърденията и исканията, изложени в сигнала, и подлежи ли на обжалване решението на КЗД по чл. 65 ЗЗДискр. от сигналоподателя?
Възможно ли е жалбоподател, който не е засегнат в лично качество от твърдяна дискриминация, да упражни право на жалба пред съда, и какви са последиците при нарушение на процесуалните правила в тази връзка?

Приложени ли са правилно материалноправните разпоредби относно задължението на министъра на здравеопазването да осигури равни възможности за лицата с увреждания, включително пълното заплащане на необходимите им медицински изделия от бюджета на НЗОК?
Нарушени ли са разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 от Закона за защита от дискриминация чрез бездействие на министъра на здравеопазването да предприеме необходимите мерки за закрила на лицата с увреждания?
Извършена ли е съдебната проверка при спазване на процесуалните правила, включително събиране и преценка на относимите доказателства и законосъобразност на съдебния акт?