Дискриминация

Какви са материалноправните изисквания за осъществяване състава на тормоза като форма на дискриминация съгласно чл. 5 във връзка с пар. 1, т. 1 ДР ЗЗДискр.?
Какви доказателства са необходими, за да се приеме, че е налице дискриминационно поведение, накърняващо достойнството на лицето и създаващо враждебна, обидна или застрашителна среда?
Може ли субективното усещане за обида или накърняване на достойнството да се приеме като достатъчно основание за установяване на тормоз по смисъла на ЗЗДискр. без доказателства за съществуване на обективен негативен резултат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Нели Дончева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какви са държавните изисквания за придобиване на висше образование по специалността „Право“ и как се установява тяхното спазване?
Каква е правната природа на правоотношението между МОН и висшето учебно заведение във връзка с издаване на холограмен стикер?
Представлява ли отказът на МОН да издаде холограмен стикер пряка дискриминация спрямо конкретно физическо лице по признак "образование"?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какво е правното значение на необжалваната част от решението на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) за установяване на нарушение от страна на НЗОК? Съществува ли причинно-следствена връзка между липсата на предприети мерки от страна на НЗОК и настъпилите неимуществени вреди за А. М.? Доказани ли са по делото обстоятелствата, обуславящи размера на обезщетението за неимуществени вреди, определен от първата инстанция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емил Димитров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какви са предпоставките по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влезли в сила съдебни решения и изпълнени ли са те в конкретния случай? Дали действията/бездействията на Министерството на образованието и науката представляват дискриминация или преследване спрямо лице, което не е страна в производството по издаване на холограмен стикер? Има ли съществено значение представените нови писмени доказателства за изхода на делото и установяват ли те правно или доказателствено релевантни обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Галина Стойчева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какви са критериите за определяне на възнагражденията и тяхното съответствие с изискванията на чл. 14, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация?
Изпълняват ли служителите идентични трудови задължения при еднакво натоварване и интензитет, което да обоснове равностойност на положения труд?
Налице ли е нарушение на забраната за дискриминация във връзка с неравното третиране при определяне на трудовите възнаграждения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ИРИНА КЮРТЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Ирина Кюртева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита от дискриминация(КЗД), чрез процесуален представител, срещу решение №год. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – вр. и. д. председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“( ДА“ДРВВЗ“), чрез пълномощника си, в писмен отговор и в съдебно заседание излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от министъра на здравеопазването, чрез процесуален представител, и от Министерски съвет на Република България, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което са отхвърлени жалбите им срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация, в частта, с която е установено на основание чл. 65, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.), че предвидените в Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти, конкретно посочени в раздел V Хипофизни нарушения, т. 2 от същата са създадени условия за различно третиране на лица с телесна височина след приключване на растежа им между 80 – 145 сантиметра, като съобразно преценката на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на министъра на вътрешните работи, подадена чрез пълномощника му юрк. Пиперкова, против Решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отменена разпоредбата на пар. 7 Преходните и заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба №год. за размера на основните месечни възнаграждения на държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 Закона за Министерството на вътрешните работи и размера на началните и максималните заплати за длъжност на лицата, работещи по трудово правоотношение, издадена от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 62/2022 г., в сила от 1.07.2022 г. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предложения първо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Милена Златкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ ЕЛКА АТАНАСОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. П. К., председател и представляваща ПП“Правото“ срещу решение №г., постановено по адм. д. 5269/2023 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). В касационната жалба са изложени твърдения за формален подход на първата инстанция при постановяване на съдебното решение, което е неправилно и незаконосъобразно, нарушава процесуалния и материалния закон – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изрично се навеждат доводи за противоречие с Конституцията на Република България и Изборния кодекс, както и с европейското законодателство и основен правен принцип на равно третиране. Иска се да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация. Претендират се разноски. Ответната страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емил Димитров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Комисия за защита от дискриминация и М. Г. М. против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София – град. Развити са съображения за неправилност на съдебния акт поради материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателите твърдят, че е доказано по-неблагоприятно третиране на физическото лице по признак “образование, съгласно чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. поради неправомерен диференциран подход към дадено лице. Нямало разумни аргументи защо на други две лица И. З. и М. Х. са издадени холограмни стикери, при положение, че заявките за издаване на стикери от НБУ са с дати 11.10.2021 г. и 13.08.2021 г., системата не е отчела несъответствие и те са получили дипломите си. На други лица А. М., Д. Д., Л. В. също са издадени стикери. За дипломите на четирима студенти съдът не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.