Граждански права и статус

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 16754/2009 Производството е по чл. 87 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) във вр. с чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на М. Наххас, гражданин на С., против решение №г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците (Д.) към Министерски съвет (МС). В жалбата са развити доводи за незаконосъобразността на обжалвания административен акт, поради противоречие с приложимия материален закон и допуснати при постановяването му съществени нарушения на административно-производствените правила – основания за оспорване на административния акт по чл. 146 АПК. Ответникът, Председателят на Д. при МС, не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 87 ЗУБ. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение на основание чл. 75, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 16605/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. М. Н., [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – София- град. Касационният жалбоподател развива доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът нарушил служебните си задължения, защото не уважавал доказателствените искания на касатора и умишлено ставил делото без доказателства и за това, че ценил недостоверен документ. Нарушил е доказателствената тежест. Приложил неправилно закона, защото не е доказано извършване на конкретни действия и съпричастност към МВР. Регистрационните дневници и картони не установяват дейност на агент към органите на ДС. Лицето, чиято принадлежност към органите на ДС е установена с решение на КРДОПБГДСРСБНА, няма правна възможност да докаже, че не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 15462/2009 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба /неправилно наименована като жалба/ от Ц. А. Т. от [населено място] срещу решение от 22.10.2009 г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, 3 състав. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу Заповед №г. на областен управител на област М., с която е постановен отказ за изплащане на еднократно обезщетение като наследник на А. Т. Л., по реда на чл. 4 ЗПГРРЛ. Прието е, че административният орган правилно постановил отказ при липсата на доказателства, че деянието по присъдата на А. Т. Л. е било амнистирано със Закона за амнистията, че е бил реабилитиран по съдебен ред или че ...